Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N 17АП-1364/2008-ГК по делу N А50-15789/2007 Судом установлено, что денежные средства за проведенные ремонтные работы перечислены департаментом финансов с лицевого счета истца. В связи с чем произведенная истцом оплата подрядных работ по проведению капитального ремонта кровли спорного объекта является для истца реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в соответствующей доле общей собственности имущества, принадлежащего ответчику.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 17АП-1364/2008-ГК

Дело N А50-15789/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, Управление ЖКХ администрации г. Перми: А., доверенность от 05.07.2007 г. N И-04-16-989; М., доверенность от 06.03.2008 г. N И-04-19-279;

от ответчика, ФГУП “П“ в лице УФПС Пермского края: Г., доверенность от 25.06.2007 г. N 197, доверенность от 14.11.2007 г. N 121,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

федерального государственного унитарного предприятия “П“ в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2008 года

по делу N
А50-15789/2007,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к федеральному государственному унитарному предприятию “П“ в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края

о взыскании доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (УЖКХ администрации г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “П“ в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края (ФГУП “П“) о взыскании 30 132 руб. 20 коп. доли расходов за проведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 11, на основании статей 39 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 249, 294, 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).

Решением суда от 14.01.2007 г. (резолютивная часть от 14.01.2007 г.) исковые требования удовлетворены, с ФГУП “П“ в пользу УЖКХ администрации г. Перми взыскано 30132 руб. 20 коп. основного долга и 1 205 руб. 29 коп. государственной пошлины (л.д. 97-99).

Ответчик, ФГУП “П“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в жалобе указывает, что финансирование подрядных работ по дополнительному соглашению N 57/2др от 13.10.2006 г. производилось платежным поручением N 94583 от 24.04.2006 г. из
УФК по Пермской области, то есть из областного бюджета, следовательно, истец не понес убытки и речь идет только о возврате использованных бюджетных средств. Ответчик считает, что полномочиями по исполнению бюджета г. Перми наделен департамент финансов администрации г. Перми, данный орган и является лицом, уполномоченным принимать решение о возврате в бюджет денежных средств, таким образом, истец не является надлежащим истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на заключенный с МУ “ЖС Индустриального района“ договор долевого участия в общих расходах на содержание дома находящегося по адресу: ул. Советской Армии, 11, в перечень работ которого включен текущий ремонт общедомовой кровли, долевое участие в капитальном ремонте кровли не предусмотрено.

Истец, УЖКХ администрации г. Перми, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве ссылается на то, что доводы ответчика, изложенные в жалобе несостоятельны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 11, являющимся объектом муниципальной собственности г. Перми, имеются нежилые помещения, принадлежащие ФГУП “П“ на праве хозяйственного ведения, площадью 246,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2007 г. N 23/092/2007-646 (л.д. 44-49, 51).

При проведении в 2005 году комиссионного технического обследовании названного жилого дома, по результатам которого составлен акт, установлена необходимость проведения капитального ремонта шиферной кровли (л.д. 10-11).

На основании пункта 4.1.7 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 05.04.2000 г. N 120, УЖКХ администрации г. Перми, в качестве муниципального заказчика, заключило с ООО “Н“ (подрядчик) договор подряда N 57кр от 06.06.2005 г. (л.д. 12-17).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту шиферной кровли на объекте муниципального жилищного фонда г. Перми, расположенном по адресу: ул. Советской Армии, 11 и сдать ее результаты заказчику, а последний принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Состав и объем подлежащих выполнению работ в локальном сметном расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1.2, 5.1.3).

Стоимость предусмотренных договором работ является фиксированной и определена в сумме 382 883 руб. 45 коп. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 13.10.2005 г. N 57/2кр к вышеназванному договору подряда стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно: огнезащита обрешетки под кровлю по адресу: ул. Советской Армии, 11, стоимостью 34 163 руб. 05 коп.
(л.д. 33).

В связи с выполнением подрядчиком вышеназванных работ, о чем свидетельствуют акты приемки работ за июль, сентябрь 2005 года и февраль 2006 года (л.д. 23-27, 35-36), на общую сумму 416 190 руб. 58 коп., истцом платежными поручениями N 85854 от 01.07.2005 г., N 114213 от 10.08.2005 г., N 154038 от 29.09.2005 г., N 94583 от 24.04.2006 г. была произведена их оплата (л.д. 28-30, 37).

Поскольку ФГУП “П“ является участником общей собственности, доля которого составляет 7,24% (л.д. 7) и бремя содержания имущества является его обязанностью, письмом от 12.09.2007 г. N И-04-19-781 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении доли расходов за проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в сумме 29 962 руб. 72 коп. (л.д. 40-42). Так как данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Так как нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по
ул. Советской Армии, 11, принадлежат ФГУП “П“ на праве хозяйственного ведения, которое владеет и пользуется указанным имуществом, оно должно нести расходы по его содержанию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Произведенная истцом оплата подрядных работ по проведению капитального ремонта кровли спорного объекта, соответствующая доли общей собственности принадлежащего ответчику имущества в размере 30 132 руб. 20 коп. является для УЖКХ администрации г. Перми реальным ущербом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что УЖКХ администрации г. Перми не понесло убытки, в связи с чем, не является надлежащим истцом, ошибочны в связи со следующим.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации г. Перми (пункт 1.3; л.д. 75-79).

Основной целью его деятельности является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения г. Перми безопасных и комфортный условий проживания в жилищном фонде (пункт 2.1). Для осуществления названной
цели управление наделено полномочиями, в том числе осуществление функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фонда, а также общего имущества многоквартирных домов.

Порядок организации и проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда урегулирован Положением о порядке взаимодействия при организации и проведении капитального ремонта, реконструкции и модернизации при производстве ремонтных работ объектов муниципального нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 14.07.2004 г. N 1988 (л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного Положения финансирование расходов на выполнение муниципального контракта по капитальному ремонту осуществляется департаментом финансов администрации г. Перми в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, путем перечисления на лицевой счет заказчика, открытый в казначействе департамента финансов.

Пунктом 4.3 Порядка финансирования получателей средств местного бюджета при казначейском исполнении, утвержденного Постановлением администрации города от 18.02.2005 г. N 284, установлено, что департамент финансов осуществляет платежи за счет средств местного бюджета от имени и по поручению их получателей с текущих счетов местного бюджета. Процедура осуществления кассового расхода за счет средств местного бюджета состоит в передаче департаментом финансов в учреждение банка платежных поручений, подготовленных на основании представленных и оформленных заявок получателей средств, и списание сумм платежей с текущего счета департамента
с одновременным отражением операций на лицевых счетах получателей бюджетных средств

Имеющиеся в деле документы, уведомление о бюджетных ассигнованиях N 2316 (л.д. 66) и платежные поручения (л.д. 28-30, 37), свидетельствуют о перечислении денежных средств за проведенные ремонтные работы департаментом финансов с лицевого счета истца.

Ссылка ответчика на заключенный с МУ “ЖС Индустриального района“ договор долевого участия в общих расходах на содержание дома находящегося по адресу: ул. Советской Армии, 11, несостоятельна, поскольку в перечень работ выполняемых “Службой заказчика“ по указанному договору (приложение N 1) включен лишь текущий ремонт общедомовой кровли, долевое участие в капитальном ремонте кровли не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу N А50-15789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени,
месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.