Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 N 17АП-358,360/2008-ГК по делу N А60-6313/2005 Существенным для дела обстоятельством может быть признано только указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 17АП-358,360/2008-ГК

Дело N А60-6313/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: Я. - не явились;

от заявителя: ОНО “Т“ - не явились;

от третьего лица: П. - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОНО “Т“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 23 ноября 2007 года

по делу N А60-6313/2005,

по заявлению ОНО “Т“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2005 года

по иску Я.

к ОНО “Т“, СПК “К“

о признании сделки недействительной

установил:

Я. обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к ОНО “Т“, СПК “К“, третье лицо: конкурсный управляющий СПК “К“ П. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 6-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска: просил признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном, заключенное 27.05.2004 года между СПК “К“ и ОНО “Т“, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в пользу истца имущество, находящееся у ГУП “Т“ в сумме 1 694 934 руб. 44 коп., произвести замену ответчика ОНО “Т“ на ГУП “Т“. Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 года (резолютивная часть от 04.05.2005 года) исковые требования Я. удовлетворены: признана ничтожной сделка об отступном, заключенная между СПК “К“ и ОНО “Т“ от 27.05.2004 года; обращено в пользу Я. имущество, находящееся у ГУП “Т“, ранее полученное от СПК “К“ по соглашению об отступном от 27.05.2004 года на сумму 1 694 934 руб. 44 коп.; взыскана с ГУП “Т“ в пользу Я. государственная пошлина в размере 2 000 руб.; производство по делу в отношении СПК “К“ прекращено (т. 1, л.д. 78-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 года (изготовление определения в полном объеме 24.06.2005 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между Я. и ГУП “Т“ в следующей редакции: настоящее соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6313/2005; ответчик признает в полном объеме требования истца, заявленные в исковом заявлении от 24.02.2005 года с учетом изменений от 25.04.2005 года и удовлетворенные решением суда
от 04.05.2005 года, а именно: признать ничтожной сделкой соглашение об отступном, заключенное между СПК “К“ и ОНО “Т“ от 27.05.2004 года; обратить в пользу Я. имущество, находящееся у ГУП “Т“, ранее полученное от СПК “К“ по соглашению об отступном от 27.05.2004 года на сумму 1 694 934 руб. 44 коп.; взыскать с ГУП “Т“ в пользу Я. государственную пошлину в размере 2 000 руб.; обязательства сторон по исполнению решения суда прекращаются путем замены на обязательство ГУП “Т“ выплатить Я. в срок до 31.12.2005 года деньги в сумме 1 694 934 руб. 44 коп.; ГУП “Т“ обязуется возместить Я. на уплату государственной пошлины путем платы в срок до 31.12.2005 года 2 000 руб. (т. 1, л.д. 91-92).

18.06.2007 года заявитель, ОНО “Т“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 8-12). Просит определение суда от 24.06.2005 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения между ОНО “Т“ и Я.

Определением суда от 23.11.2007 года в удовлетворении заявления ОНО “Т“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 139-142).

Заявитель, не согласившись с определением суда от 23.11.2007 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает определение необоснованным, принятым без полного выяснения всех обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит определения суда от 24.06.2005 года
и 23.11.2007 года отменить. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения истец, Я., являлся доверенным лицом директора ГУП “Т“ в силу заключенных между истцом и ответчиком договоров на юридическое обслуживание, по условиям которых адвокат Я. оказывал ответчику юридические услуги за вознаграждение.

Как указал заявитель, вышеизложенные обстоятельства не были известны суду на дату вынесения определения от 24.05.2005 года, в связи с чем, утверждая мировое соглашение, суд не проверил его на предмет соответствия Федеральному закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и не мог оценить добросовестность поведения истца при заключении мирового соглашения с учетом того, что в силу Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ и Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденной Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., Я. как адвокат не вправе быть советником или представителем стороны, чьи интересы противоречат его интересам как лицу, участвующему в деле.

По мнению заявителя, названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку согласно статье 22 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Доказательства получения согласия собственника предприятия на совершение мировой сделки, в которой имеется заинтересованность, в материалах дела
отсутствуют, также отсутствуют в материалах дела доказательства получения согласия собственника предприятия на заключение мирового соглашения как крупной сделки, создающей для предприятия дополнительные обременения (статья 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“). По причине имевшейся заинтересованности руководителя ответчика в совершении сделки и наличия между ним и истцом лично-доверительных отношений суду не был представлен устав ответчика, согласно которому ГУП “Т“ как государственное предприятие, входит в систему Российской академии сельскохозяйственных наук. На основании Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84, ст. 6 ФЗ “О науке и научно-технической политике“, ст. 20, 21 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ Россельхозакадемия осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУП “Т“. В соответствии с Федеральным законом “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ ГУП “Т“ не вправе без согласия Россельхозакадемии совершать сделки, связанные с обременениями (статья 18), а также крупные сделки. В соответствии со статьями 168, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные государственными предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель просит пересмотреть определение в соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОНО “Т“ о пересмотре определения от 24.06.2005 года, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обладают признаком вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в
случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда являются правильными.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Как указал заявитель, существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно, является наличие
доверительных отношений между истцом и ответчиком, несоответствие заключенного мирового соглашения положениям Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Судом правомерно указано, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который был заложен законодателем в пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. Указанные обстоятельства судом правомерно рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, поскольку об указанных обстоятельствах заявителю было известно в момент вынесения определения суда от 24.06.2005 года, смена руководителя ответчика не свидетельствует о том, что юридическому лицу не было известно об обстоятельствах, которые легли в основу определения от 24.06.2005 года.

Доводы ОНО “Т“, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку заявителем не указано, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении определения от 23.11.2007 года.

С учетом изложенного, определение суда от 23.11.2007 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 года по делу N А60-6313/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.