Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 N 17АП-1236/2008-ГК по делу N А50-15914/2007 Непредставление ответчиком подлинного экземпляра оспариваемого договора препятствует рассмотрению спора по существу и является достаточным основанием для наложения на это лицо судебного штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N 17АП-1236/2008-ГК

Дело N А50-15914/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истцов: 1. К.: не явились, извещены,

2. Л.: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ЗАО “П“: не явились, извещены,

2. ООО “П“: П. (доверенность от 09.10.2007 г.),

3. Г.: не явились, извещены,

от третьего лица ЗАО “Р“: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “П“,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2008 года

о наложении штрафа

по делу N А50-15914/2007

по иску К., Л.

к ЗАО “П“, ООО “П“, Г.

третье лицо: ЗАО “Р“

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

К. обратился
в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “П“, Г. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 418 274 обыкновенных именных и 426 привилегированных именных акций ЗАО “П“ по договору, заключенному между Г. и ООО “П“, обязании ЗАО “Р“ внести в реестр акционеров ЗАО “П“ 418 274 обыкновенных именных и 426 привилегированных именных акций ЗАО “П“ и запись о зачислении акций на лицевой счет К.

С аналогичными требованиями обратился в арбитражный суд Л. (дело N А50-15913/2007-Г21).

Определением суда от 28.12.2007 г. дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением суда от 22.01.2008 г. на ООО “П“ наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО “П“ просит об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что не извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства является основанием для отмены определения суда. Полагает, что исходя из принципа состязательности сторон, представление доказательств является не обязанностью, а правом лица, участвующего в деле. ООО “П“ считает, что судом не был определен срок для представления договора от 26.09.2005 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, ответчики ЗАО “П“ и Г., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Определениями
от 08.11.2007 г., суд истребовал у ООО “П“ и Г. подлинный договор по отчуждению 418 274 обыкновенных именных и 426 привилегированных именных акций ЗАО “П“, заключенный между ООО “П“ и Г.

25.12.2007 г. в предварительное судебное заседание указанные документы представлены не были.

Суд определениями от 25.12.2007 г. повторно обязал ООО “П“ и Г. представить подлинный договор от 26.09.2005 г. купли-продажи акций, заключенный между ООО “П“ и Г.

22 января 2008 года в судебное заседание подлинный договор также не представлен, ответчиком ООО “П“ представлена копия договора, заверенная юрисконсультом ООО “П“.

Решая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 66, 75, 120 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление ответчиком подлинного экземпляра оспариваемого договора от 26.09.2005 г. препятствует рассмотрению спора по существу и является достаточным основанием для наложения на ответчика ООО “П“ штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО “П“ дважды не исполнил определение арбитражного суда, не сообщив
арбитражному суду о причинах невозможности представления истребуемых доказательств.

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку определениями суда от 08.11.2007 г. и от 25.12.2007 г. не установлен срок предоставления документов, он не может нести ответственность за их непредставление, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит принципу разумности. Очевидно, что, получив требование суда о представлении договора, ответчик обязан был представить этот договор в следующее судебное заседание, однако, этого сделано не было. За разъяснениями о том, каким образом и к какому сроку он обязан представить суду доказательство, ответчик к суду не обращался.

Довод ответчика о не извещении третьего лица о месте и времени судебного разбирательства от 22.01.2008 г. не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку наложение штрафа на ответчика ООО “П“ не затрагивает прав и обязанностей ЗАО “Р“. Необходимость обязательного участия указанного лица в судебном заседании, в котором решался вопрос о наложении на ответчика штрафа, законом не предусмотрена.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст. 9 АПК РФ также нельзя признать обоснованным. Осуществление судом предусмотренного законом права на истребование доказательств не может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение ответчика к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что и явилось основанием
для наложения на него штрафа. Нарушений порядка наложения судебного штрафа, предусмотренного ст. 119, 120 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года по делу N А50-15914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru