Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 17АП-991/2008-АК по делу N А60-31388/2007 При декларировании товара ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 17АП-991/2008-АК

Дело N А60-31388/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - ООО “Б“: П., веренность от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица - Ямало-Ненецкая таможня: К.Е., веренность от 29.02.2008 г., К.И., удостоверение N 129931, доверенность от 29.02.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО “Б“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2007 года

по делу N А60-31388/2007,

по заявлению ООО “Б“

к Ямало-Ненецкой таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Б“ (далее
- общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10506000-165/2007 от 24.10.2007 г., вынесенного Ямало-Ненецкой таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию; судом не дано надлежащей оценки тому, что информация, позволяющая отнести хромированную вешалку к товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД, указана достоверно.

Таможенный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, состав административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007
г. ООО “Б“ подало на Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10506040/310707/0000061, в которой товаром N 8 был заявлен к таможенному оформлению товар - “сантехническое оборудование из черных металлов: хромированный бумагодержатель модели ALF в количестве 12 штук, хромированная вешалка для полотенец модели FLO в количестве 44 штук, хромированная полочка для мыльниц модели FLO в количестве 15 штук. Всего: 71 штука, фирма-изготовитель “ЕСМ“. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 7324900000 (7324 Оборудование санитарно-техническое и его части из черных металлов). Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

В ходе проведения таможенного контроля (на этапе контроля правильности определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России) таможней выявлено недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД России в графе 33 ГТД, а именно, декларирование товаров разных товарных позиций одним кодом ТН ВЭД (товар N 8). Вывод о недостоверном заявлении кода товара сделан таможенным органом на том основании, что сведения о товаре “хромированная вешалка для полотенец модели FLO, кол-во 44 шт.“ были заявлены недостоверно: данный товар был заявлен обществом в составе товара “сантехническое оборудование из черных металлов“, в то время как к сантехническому оборудованию не относится, а является крепежной арматурой, фурнитурой и должен классифицироваться в товарной позиции 8302 (в соответствии с п. Ж пояснений к товарной позиции 8302, в которую включаются кронштейны для шляп, вешалки для шляп, консоли (фиксированные, шарнирные или зубчатые и т.д.) и аналогичные изделия, такие как вешалки для пальто, полотенец, кухонных тряпок, щеток, ключей.

Таможней вынесено решение от 13.09.2007 г. N
10506000-05-15/57, которым код товара изменен. Присвоенный таможней код товару “хромированная вешалка для полотенец мод. FLO“ по ТН ВЭД России - 8302 50 000 0.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД России повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины в сторону увеличения с 15% до 20%. Исходя из расчета платежей, подлежащих доплате в связи с неверным заявлением в ГТД кода ТН ВЭД России на товар, задолженность по уплате таможенных пошлин и налогов составила 151 рубль 82 копейки.

По данному факту 14.09.2007 г. Ямало-Ненецкой таможней в отношении ООО “Б“ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10506000-165/2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Определение было направлено в адрес общества 14.09.2007 г. факсом (с досылкой почтой) и 04.10.2007 г. телеграммой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Ямало-Ненецкой таможни и уведомление от 04.10.2007 г.

12.10.2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-165/2007 в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не явился и уважительных причин неявки не представил. В тот же день начальником Ямало-Ненецкой таможни вынесено определение о назначении времени (24.10.2007 г., 10-00 час.) и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол от 12.10.2007 г. N 10506000-165/2007 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО “Б“ 05.10.2007 г. по факсу (с досылкой почтой) и 16.10.2007 г. телеграммой, о чем свидетельствует уведомление от 16.10.2007 г.

24.10.2007 г. и.о. начальника Ямало-Ненецкой таможни
вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10506000-165/2007 о привлечении ООО “Б“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда о доказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из имеющегося в материалах дела постановления таможни от 24.10.2007 г. N 10506000-165/2007 о привлечении к административной ответственности, общество привлекается к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в указании в таможенной декларации неверной товарной подсубпозиции ТН ВЭД, что привело к занижению размера таможенной пошлины.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров юридическими
лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г., которым утверждена “Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“.

Согласно названной Инструкции в графе 31 надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как видно из графы 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен 732490.

В графе 31 ГТД товар описан декларантом как “сантехническое оборудование из черных металлов: хромированный бумагодержатель модели ALF в количестве 12 штук, хромированная вешалка для полотенец модели FLO в количестве 44 штук, хромированная полочка для мыльниц модели FLO в количестве 15 штук. Всего: 71 штука“. В подтверждение данных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на указанные товары.

В силу пунктов 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также
общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, обществом при декларировании товара в графе 31 ГТД были правильно указаны сведения о назначении товара, его технических, химических, физических свойствах и данные сведения были приняты таможенным органом без корректировки и принятия перед выпуском товара иного классификационного решения, само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Отнесение товара к сантехническому оборудованию не свидетельствует о неправильном описании самого товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года по делу N А60-31388/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России N 10506000-165/2007 от 24.10.2007 г. о привлечении ООО “Б“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.