Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 17АП-1015/2008-АК по делу N А60-28188/2007 Требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не позволяет проверить как правильность и обоснованность образования начисленных пеней, так и соблюдение налоговым органом порядка их принудительного взыскания. Это является нарушением прав и законных интересов предприятия.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 17АП-1015/2008-АК

Дело N А60-28188/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия “С“ не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области Г. (удостоверение УР N 370252, доверенность N 2-юр от 09.01.2008 г.), М. (удостоверение УР N 369785, доверенность N 35-юр от 09.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года

по делу N А60-28188/2007,

по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия “С“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “С“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 2754 от 29.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговым органом отмечено неверное указание налогоплательщиком в платежном поручении показателя основания платежа, что повлекло погашение задолженности по истекшим налоговым периодам, начисление пени на задолженность по сроку уплаты 15.09.2005 г. и 15.12.2005 г. правомерно.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителями инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указано на погашение налогоплательщиком недоимки 28.02.2006 г.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2055 по состоянию на 09.07.2007 г. об уплате пени в сумме 14 744, 53 руб. в срок до 30.07.2007 г. В связи с
неисполнением указанного требования в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение N 2754 от 29.08.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что решение налогового органа вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ) предусмотрено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога,
которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что по состоянию расчетов на 01.07.2005 г. у предприятия имелась задолженность по уплате земельного налога в сумме 2 993 549, 97 руб.

Предприятием 04.07.2005 г. в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой сумма земельного налога за 2005 г. составила 1 226 956 руб., в том числе по срокам уплаты: 15.07.2005 г. - 613478 руб., 15.09.2005 г. - 306 739 руб., 15.12.2005 г. - 306 739 руб.

07.07.2005 г. платежным поручением N 1492 налогоплательщиком перечислен земельный налог в сумме 1 226 946 руб. (л.д. 94).

В соответствии с п. 5 приложения к Правилам указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106Н от 24.11.2004
г. в поле 106 налогоплательщиком указан показатель основания платежа в значении “ЗД“ - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа. В поле 107 указан показатель налогового периода ГД.00.2005 - годовой платеж за 2005 г.

Платежным поручением N 1493 от 07.07.2005 г. добровольно погашена задолженность по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога за 2004 г. в сумме 1 805 608 руб. (л.д. 95).

В связи с ошибочным указанием налогоплательщиком основания платежа в платежном поручении N 1492 “ЗД“ вместо “ТП“ - платежи текущего года, инспекцией погашена задолженность предприятия на 01.07.2005 г. и задолженность 2004 г.

Судом первой инстанции установлена ошибочность выводов ответчика о наличии недоимки по земельному налогу за 2005 г., поскольку платежным поручением N 1492 от 07.07.2005 г. с соблюдением установленного законом срока перечислены денежные средства на уплату налога за 2005 г. Фактическое указание ошибочных реквизитов платежного поручения не повлекло неуплату налога в бюджет, что подтверждено выпиской о движении денежных средств заявителя по счету в ЗАО “А“ от 07.07.2005 г. и выпиской из лицевого счета по земельному налогу. Кроме того, платежным поручением N 1493 от 07.07.2005 г. погашена задолженность за 2004 г.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврат налогоплательщику возможны только при условии излишней уплаты налога.

Оценив отраженные в платежном поручении сведения о налоговом периоде, за который перечислены платежи, в совокупности с данными налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, при полном совпадении суммы перечисленного налога
с суммой, указанной в декларации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные данные позволяют однозначно идентифицировать сумму 1 226 946 рублей как платеж за 2005 год по налоговой декларации за 2005 г., а также о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отнесения части поступивших денежных средств к иным основаниям платежа.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на землю за 2005 г., что также подтверждено актом N 11-09/55 выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе и земельного налога за период с 01.07.204 г. по 31.12.2006 г., согласно которому нарушений по земельному налогу не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие недостатки процедуры вынесения решения инспекции о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с
нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

В материалы дела налоговым органом представлены таблицы расчета пени в размере 4 873, 10 руб., рассчитанных на сумму 267 734, 97 руб. за период с 15.09.2005 г. по 29.10.2005 г., в размере 9 871, 10 руб., рассчитанных на сумму 306 739 руб. за период с 15.12.2005 г. по 27.02.2006
г.

В то же время, оспариваемое решение N 2754 от 29.08.2007 г. о взыскании пени в сумме 14 744, 53 руб. и требование N 2055 от 09.07.2007 г. вынесены инспекцией в 2007 г. с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ.

В материалы дела не представлено обоснование расчета пени на сумму 267 734, 97 руб. за период с 15.09.2005 г. по 29.10.2005 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела требований N 7576 от 22.09.2005 г., N 12791 от 28.10.2005 г., N 13154 от 30.11.2005 г., N 149 от 18.01.2006 г., N 722 от 08.02.2006 г. установлено начисление налогоплательщику пени по земельному налогу соответственно в суммах 6 537, 30 руб., 8 320, 23 руб., 10 078, 05 руб., 16 021, 50, 10 155, 13 руб. Суммы недоимки, на которые начислены указанные пени, в требованиях отсутствуют. Инспекцией не представлены доказательства не включения в данные требования суммы пеней, взыскиваемых по требованию N 2055 от 09.07.2007 г., отсутствие двойного отражения сумм пеней, начисленных на задолженность по земельному налогу, не доказано.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование N 2055 от 09.07.2007 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение N 2754, не позволяет проверить как правильность и обоснованность образования начисленной налоговой инспекцией суммы пеней, так и соблюдение налоговой инспекцией порядка принудительного взыскания пеней, что нарушает права и законные интересы предприятия.

Принимая во внимание, что срок для взыскания пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2005 г. налоговой инспекцией пропущен, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено исполнение предприятием обязанности
по уплате земельного налога за 2005 год, суд пришел к выводу о незаконности формирования налоговой инспекцией задолженности заявителя по налогу, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для вынесения решения о взыскании пени в сумме 14 744, 53 руб. за счет денежных средств на счетах предприятия в банках.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.