Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 N 17АП-1115/2008-ГК по делу N А60-14661/2007 Цена договора в накладных определена и ответчиком не оспаривалась, следовательно, поскольку условия договоров, представленных ответчиком, заключенных с третьими лицами, отличаются от условий договора с ответчиком, они не могут приниматься во внимание как доказательство завышения цены и непредставления скидки ответчику.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 17АП-1115/2008-ГК

Дело N А60-14661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2007 года

по делу N А60-14661/2007,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“

к ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

по встречному
иску ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“

о взыскании суммы непредоставленной скидки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области “Птицефабрика “Свердловская“ основного долга в сумме 296298 руб. 00 коп., неустойки в сумме 169472 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать ответчика основной долг в сумме 298840 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 166509 руб. 39 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования отклонил, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ в пользу ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“ 161638 руб. 00 коп., в том числе процент непредоставленной скидки в размере 64135 руб. 00 коп., разницу в прайсовой стоимости в размере 97323 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“ уточнило размер встречных исковых требований и просит взыскать с ООО “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ 142850 руб. 00 коп., в том числе процент непредставленной скидки в сумме 56576 руб. 00 коп., разницу в прайсовой стоимости в размере 86274 руб. 00 коп.

Уточнение размера встречных исковых требований судом принято.

Решением суда от 25.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия Свердловской области “Птицефабрика “Свердловская“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ взыскано 425633 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 298840 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 126793 руб. 45 коп. Кроме того,
взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10012 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что товар поставлялся им по завышенным ценам, что по его мнению, подтверждается материалами дела. Также указывает, что между третьим лицом и истцом 27.07.2006 г. был подписан договор уступки прав требования, однако данный договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о принятии права. Следовательно, истец неправомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы долга. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ (поставщик) и ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“ (покупатель) 27.07.2006 заключен договор поставки N 78П/06/1197, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить шинную продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 588260 руб. 00 коп., в том числе по товарным накладным N 182 от 14.08.2006, N 302 от 25.08.2006, N 313 от 28.08.2006, N 314 от 28.08.2006, N 332 от 29.08.2006, N 333 от 29.08.2006, N 334 от 29.08.2006, N 344 от 31.08.2006, N 348 от 31.08.2006, N 362 от 01.09.2006, N 374 от 05.09.2006, N 375 от 05.09.2006, N 376 от 05.09.2006, N 411 от 08.09.2006, N 420 от
11.09.2006, N 521 от 19.09.2006, N 529 от 19.09.2006, N 650 от 28.09.2006, N 656 от 28.09.2006 на сумму 298840 руб. 00 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2006 N 1199 к договору поставки N 78П/06/1197 оплата продукции производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки партии продукции по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Поскольку ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“ не оплатило поставленный товар в сумме 298840 руб. 00 коп., ООО “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований об оплате полученной продукции, ответчик считает, что истец не предоставил ему оговоренную в дополнительном соглашении скидку. Кроме того, купил продукцию по цене большей стоимости, чем предназначался товар третьим лицам. Считает, что процент непредоставленной скидки составил сумму 56 574 руб., разница в прайсовой стоимости - 86 274 руб. Расценивает общую сумму в размере 142 850 руб. как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств понесения убытков ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Доказательств нарушения своих прав
ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 78П/06/107 от 27.07.2006 г. с условием об отсрочке платежа. Истец обязался передавать ответчику шинную продукцию по ценам, указанным в накладных, которые формируются истцом на основе факторов, влияющих на себестоимость продукции, с учетом НДС, объемов закупаемой продукции и иных условий (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1197 от 27.07.2006 г. к договору ответчику предоставлена скидка от оптовых цен в размере: на сельхозмашины - 12%, на аккумуляторы - 5%, на автошины - 11%. Ответчик обязался оплачивать продукцию в соответствии с дополнительным соглашением в течение 30 дней с момента поставки партии продукции. В течение августа, сентября ответчику поставлена продукция на сумму 298 840 руб. по накладным N 182 от 14.08.2006, N 302 от 25.08.2006, N 313 от 28.08.2006, N 314 от 28.08.2006, N 332 от 29.08.2006, N 333 от 29.08.2006, N 334 от 29.08.2006, N 344 от 31.08.2006, N 348 от 31.08.2006, N 362 от 01.09.2006, N 374 от 05.09.2006, N 375 от 05.09.2006, N 376 от 05.09.2006, N 411 от 08.09.2006, N 420 от 11.09.2006, N 521 от 19.09.2006, N 529 от 19.09.2006, N 650 от 28.09.2006, N 656 от 28.09.2006 г., доказательств ее оплаты ответчик не представил.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была предоставлена скидка в установленном размере согласно дополнительному соглашению. В доказательство своих возражений ответчик представил прайс-листы о ценах истца на аналогичную продукцию на 01.10.2006 г., 01.01.2007 г. Однако требования об оплате продукции по договору между сторонами заявлялись
за август - сентябрь 2006 г. При этом по прайс-листам на 01.10.2006 г. предусматривалась отсрочка платежа до 7 дней. Ответчику по дополнительному соглашению отсрочка предоставлена на 30 дней.

Кроме того, товар поставлялся согласно п. 1.1, 2.1 договора по накладным, цена в которых указана с учетом факторов, влияющих на себестоимость продукции и иных условий, и как утверждает истец, цены в накладных указаны с учетом предусмотренной договором скидки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Накладные, представленные ответчиком, подписаны, возражений по цене не заявлено. Товар принят ответчиком и реализован. Таким образом подтверждено согласие покупателя на приобретение товара по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что из предъявленных спецификаций по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, усматривается завышение цен на продукцию, поставленную ответчику.

Суд не вправе руководствоваться спецификациями, представленными ответчиком, поскольку они не могут быть использованы в данном случае для сравнения. Из материалов дела усматривается, что с ответчиком был заключен индивидуальный договор с условием об отсрочке платежа. При этом, отсрочка в соответствии с дополнительным соглашением составляла 30 дней. В самом договоре определен порядок формирования цены в соответствии с накладными, в которых учитывались все факторы и условия заключения договора. Дополнительным соглашением установлена скидка на поставляемую продукцию. Вместе с тем, в нем оговорено, что дополнительное соглашение действует с договором поставки одновременно. То есть порядок формирования цены установлен п. 2.1, 2.1 договора, а именно с учетом всех условий. В указанном договоре в отличие от представленных ответчиком, где цены определялись согласно спецификациям, цена определялась в накладных в соответствии с п. 1.1 договора.
Таким образом, цена договора в накладных определена и ответчиком не оспаривалась. Дополнительной спецификации в данном случае не требовалось. Следовательно, поскольку условия договоров, представленных ответчиком, заключенных с третьими лицами, отличаются от условий договора с ответчиком, они не могут приниматься во внимание как доказательство завышения цены и непредставления скидки ответчику.

Учитывая изложенное, соответственно не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об удовлетворении встречного иска, поскольку возражения против первоначального иска ответчик основывал на тех же самых доказательствах, которым суд дал оценку.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 27.07.2006 г. между ЗАО “Корпорация “Хайвэй“ и ООО “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ является незаключенным. Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по накладным N 182 от 14.08.2006, N 302 от 25.08.2006, N 313 от 28.08.2006, N 314 от 28.08.2006, N 332 от 29.08.2006, N 333 от 29.08.2006, N 334 от 29.08.2006, N 344 от 31.08.2006, N 348 от 31.08.2006, N 362 от 01.09.2006, N 374 от 05.09.2006, N 375 от 05.09.2006, N 376 от 05.09.2006, N 411 от 08.09.2006, N 420 от 11.09.2006, N 521 от 19.09.2006, N 529 от 19.09.2006, N 650 от 28.09.2006, N 656 от 28.09.2006 по договору N 78П/06/1197 от 27.07.2006 г., заключенному между ООО “Торгово-закупочная корпорация “Хайвэй“ и ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“. По договору уступки передана задолженность по накладной на поставленную продукцию до 24.07.2006 г., то есть указанный договор к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что госпошлина по
апелляционной жалобе ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“ уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУП СО “Птицефабрика “Свердловская“ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 007 руб. 00 коп. по платежному поручению N 400 от 22.01.2008 г., 2229 руб. 00 коп. - по платежному поручению N 1317 от 26.02.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года по делу N А60-14661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Птицефабрика “Свердловская“ выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 007 (четыре тысячи семь) руб. 00 коп. по платежному поручению N 400 от 22.01.2008 г., 2229 (две тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп. - по платежному поручению N 1317 от 26.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.И.ГЛОТОВА