Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 17АП-456/2008-АК по делу N А60-22951/2007 Поскольку налоговым органом в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ, а вывод о занижении налога на прибыль основан лишь на тезисе о невозможности отнесения этих работ к расходам налогоплательщика, требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 17АП-456/2008-АК

Дело N А60-22951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В

при участии:

от заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Черняева Т.Ю. (удостоверение УР N 370829, доверенность N 09-18/90 от 29.12.2007 г.), Гуфаров А.В. (удостоверение УР N 373708, доверенность N 09-18/12 от 26.02.2008 г.),

в отсутствие представителя заявителя - открытое акционерное общество “Концерн “Калина“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 декабря 2007 года

по делу N А60-22951/2007,

принятое судьей Зиминой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Концерн “Калина“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество “Концерн “Калина“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 17.08.2007 г. N 06-37/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1624500 руб. 46 коп., наложения штрафа в сумме 324900 руб. 09 коп. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на имущество организаций в сумме 22265 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 300655 руб., взыскание штрафа по НДС в сумме 18990 руб., пени в сумме 19164 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Управления о доначислении налога на прибыль в сумме 1578805 руб. 92 коп., налога на имущество в сумме 22265 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 315761 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы суд
первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, а именно, неправильно квалифицировал характер работ, стоимость которых налогоплательщик отнес в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 270 Кодекса является основанием для отмены решения суда.

Представленные обществом договор подряда от 24.06.2004 г. N 14, техническое задание, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2004 г., акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 г. свидетельствуют о том, что выполненные работы, именуемые в данных документах как благоустройство внутренней территории, являются работами по реконструкции основных средств.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов площадки производственные с покрытием относятся к основным средствам организации, принятие которых на учет осуществляется организациями в общеустановленном порядке.

Указанные расходы общество должно было включить в стоимость амортизируемого имущества и для целей налогообложения прибыли списывать в расходы, связанные с производством и реализацией, посредством начисления амортизации.

В судебном заседании представителями Управления была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 17.08.2007 г. N 06-37/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса. Обществу также предложено уплатить налоги
и соответствующие суммы пеней.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения Управлением в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО “Союзспецстрой“ заключен договор от 24.06.2004 г. N 14 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с указанным договором ООО “Союзспецстрой“ обязуется своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству внутренней территории, устройству навеса склада готовой продукции, общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 9 200 640 руб. 74 коп., в том числе (без НДС) согласно смете работы по ремонту дорог по внутренней территории общества на сумму 6 578 358,78 руб., работы по демонтажу автотранспортного цеха на сумму 314
369,82 руб., работы по строительству навеса вдоль склада на сумму 385 873,82 руб. и работы по ремонту забора спиртохранилища на сумму 518 551,75 руб.

Расходы по ремонту забора спиртохранилища в сумме 518 551,75 руб. и расходы в сумме 6 578 358 руб. по выполнению ремонтных работ на внутренних дорогах общества: уплотнение грунта, щебеночная подготовка, проливка битумом, отбортовка проездов бордюром, асфальтирование площадок, были отнесены обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, т.е. на счет 91.

Таким образом, указанные расходы на ремонт были отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 260 Кодекса.

Судом правомерно не принята ссылка налогового органа о том, что часть расходов по ремонту дорог на внутренней территории в сумме 6 578 358 руб. обществу следовало включить в состав амортизируемого имущества и списывать в расходы, связаны с производством и реализацией амортизируемого имущества. Поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, понятия которых приведены в данной статье.

На основании изложенного следует, что затраты на ремонтные работы подлежат отнесению на расходы с производством и реализацией, а затраты на реконструкцию, модернизацию, техническому перевооружению учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

По указанному выше договору
подряда следует, что выполнение работ были следующие: уплотнение грунта, щебеночная подготовка, проливка битумом, отбортовка проездов бордюром, асфальтирование площадок, характер данных работ свидетельствует о том, что выполненные работы являются ремонтом, а расходы по их проведению, независимо от того, какой проводился ремонт текущий, средний или капитальный, являются расходами по поддержанию основных средств в рабочем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- техническим заданием к договору подряда, в котором дано описание работ, планом приватизации СПКФ “Уральские самоцветы“ (в дальнейшем - ОАО “Концерн “Калина“, согласно которому дорожные участки, внутриплощадные дороги, ограды и инженерные сооружения находятся на балансе ОАО “Концерн “Калина“ с 1974 г. и являются объектами основных средств, по которым начисляется амортизация), заключениями организаций, привлеченных налоговым органом в качестве специалистов по спорному вопросу: мотивированное заключение ООО “Союзспецстрой“ от 06.08.2007 г. о характере произведенных работ по договору N 14, заключение ФГУП “Свердловскавтодор“ от 30.07.2007 г., выполненные работы по ремонту не привели к изменению технологического или служебного назначения объекта учета, не повысили технико-экономические показатели.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты относятся к основным средствам, в связи с чем затраты по их текущему содержанию, в том числе в виде ремонта, относятся к производственным затратам.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

Однако в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов понесенные при этом затраты изменяют стоимость основных средств и могут быть
отнесены к расходам лишь в суммах начисленной амортизации (статьи 253, 257 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 256 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, критерием для отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к той или иной группе расходов является их характер и целевое назначение - поддержание основанных производственных фондов в рабочем состоянии либо изменение основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств организации, а вывод о занижении налога на прибыль основан лишь на тезисе о невозможности отнесения этих работ к
расходам налогоплательщика. Иных доводов (экономическая необоснованность, документальное неподтверждение, осуществление модернизации и др.) для исключения спорных затрат из состава расходов налоговый орган не представил.

Также налоговый орган не принял во внимание, что любой строительный ремонт является разновидностью строительных работ, что следует из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, который строительство зданий и сооружений, включая ремонт, определил в качестве единого вида деятельности (код классификации 4520080).

Материалами дела подтверждается, что затраты по договору подряда N 14 общество понесло в связи с капитальным ремонтом основных средств, направленных на сохранение имеющихся эксплуатационных свойств, что подтверждается сметами и актами с указанием в них на характер работ, в связи с чем эти затраты правомерно были отнесены налогоплательщиком к производственным затратам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1578805 руб. 92 коп. является правомерным.

Налоговым органом также оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 22265 руб.

По мнению налогового органа, в результате действий, описанных в пп. 2 решения за 2004 г. налоговая база по налогу на имущество занижена на сумму 1012046 руб., а обществом не уплачен налог на имущество организаций в размере 22265 руб.

Поскольку решение суда в части признания недействительным доначисление налога на прибыль является правомерным, по этим же основаниям решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 22265 руб. суд обоснованно признал недействительным.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 122
Кодекса за неуплату налогов в указанных выше суммах также является необоснованным

На основании изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА