Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 17АП-1102/2008-ГК по делу N А50-13676/2007 Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 17АП-1102/2008-ГК

Дело N А50-13676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью “Вектор“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу N А50-13676/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ (ООО “Вектор“)

к Товариществу собственников жилья “Берег“ (ТСЖ “Берег“)

о взыскании задолженности
по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Вектор“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ “Берег“ о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу N А50-13676/2007, принятым судьей Хитровой Т.П., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ООО “Вектор“, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Ответчик, ООО “Вектор“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обязательства ТСЖ “Берег“ по оплате работ (услуг) перед ООО “Вектор“, в связи с тем, что договор с ООО “Вектор“ и акты приемки работ (услуг) подписаны ненадлежащими лицами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ТСЖ “Берег“ в лице директора Муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ Треногина Б.В. (заказчик) и ООО “Вектор“ (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Предметом названного договора является передача заказчиком функций по содержанию и обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, также прилегающих придомовых территорий исполнителю.

Плановая стоимость работ на момент подписания договора составляет 54 537
руб. в месяц (п. 6.1 договора, л.д. 29).

Стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору каждый отчетный период определяется на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 10 к договору (п. 6.4 договора, л.д. 29).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору с 01.05.2007 плановая стоимость работ по договору составляет 59 137 руб. в месяц, согласно приложению N 9 к договору (л.д. 72).

В соответствии с актами выполненных работ ООО “Вектор“ (приложение N 10 к договору) плановая стоимость работ составила: за март 2007 года - 72 137 руб. (л.д. 78); за апрель 2007 года - 35 156 руб. (л.д. 81),; за май 2007 года - 59 655 руб. (л.д. 85); за июнь 2007 года - 33 664 руб. (л.д. 86).

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ТСЖ “Берег“ перечислило ООО “Вектор“ денежные суммы в счет погашения стоимости оказанных работ по договору за март, апрель, май 2007 года, согласно выставленным счетам фактурам.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за июнь 2007 года на основании акта выполненных работ за названный месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2007 по 11.09.2007.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за оказанные ТСЖ “Берег“ услуги, истец должен доказать факт оказания этих услуг ответчику. Имеющийся в материалах дела акт выполненных
истцом работ за июнь 2007 года подписан со стороны заказчика Кравчук К.В. Бремя доказывания получения оказанных услуг надлежащими лицами, лежит на истце.

Доказательств того, что Кравчук К.В. являлся на момент подписания акта выполненных работ за июнь 2007 сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. Также невозможно установить, что Кравчук К.В. действовал от имени и в интересах заказчика, в порядке, предусмотренном ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку из буквального толкования текста акта выполненных работ за июнь 2007 следует, что в качестве представителя заказчика выступает Кравчук К.В., доказательств по определению того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом истец не представил, постольку в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ риск возможных последствий относится на истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения последним оказанных услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО “Вектор“.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу N А50-13676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН