Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N 17АП-855/2007-ГК по делу N А60-25671/2007 Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 17АП-855/2007-ГК

Дело N А60-25671/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: ООО “У“ - Ш. по доверенности от 09.01.2008 года, удостоверение;

от ответчика: Администрация Волчанского городского округа - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “У“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 года

по делу N А60-25671/2007,

по иску ООО “У“

к Администрации Волчанского городского округа

о взыскании суммы в размере 1 640 115 руб. 14 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “У“ (ООО “У“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Волчанского городского
округа о взыскании суммы убытков в размере 1 640 115 руб. 14 коп. на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование иска: считает, что тарифы на тепловую энергию и размер платы за коммунальные услуги населению должны утверждаться до начала финансового года, то есть до 1 января следующего года, в соответствии с федеральными законами от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и от 30.12.2004 года N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (л.д. 128-132). Судом уточненные исковые требования приняты.

Решением суда от 14.12.2007 года в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 136-142).

Истец, ООО “У“, с решением суда от 14.12.2007 года не согласен, считает решение суда незаконным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно неправильно определены порядок и сроки введения в действие новых тарифов на коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), предоставляемые населению, проживающему в жилищном фонде, управление и эксплуатация которого переданы управляющей компании. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом было допущено нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, в частности не применен Федеральный закон N 41-ФЗ от 14.04.1995 года “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“. Истец в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела судом было допущено
нарушение норм материального права, а именно применение закона (положений статей 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не подлежащего применению. Считает, что вывод суда о недоказанности размера убытков является необоснованным. Просит решение суда от 14.12.2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда от 14.12.2007 года отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных ООО “У“, в виде упущенной выгоды - недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг из-за несвоевременного утверждения Администрацией Волчанского городского округа новых тарифов на данные услуги.

Истец указал, что между сторонами в период возникновения убытков январь, февраль, март 2007 года действовал договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда Волчанского городского округа от 01.01.2007 года. Согласно указанному договору истец для предоставления услуг населению заключал договора с поставщиками услуг, в том числе с муниципальным унитарным предприятием “В“ (МУП “В“). Услуги, предоставляемые МУП “В“ являются регулируемыми и утверждаются решением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (по отоплению) и решением Волчанской городской Думы (по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению).
По мнению истца, изменение тарифов на получение ООО “У“ услуг от поставщиков и предоставление данных услуг населению, проживающему в жилищном фонде на территории Волчанского городского округа должно производиться одновременно, и новые тарифы должны вводиться в действие с одной и той же даты. Утверждение Администрацией Волчанского городского округа тарифов на три месяца позже утверждения тарифов для поставщиков коммунальных услуг, как указал истец, привело к недополучению истцом от населения оплаты за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего возникла разница тарифов, утвержденных Постановлением Главы Волчанского городского округа N 88 от 23.03.2006 года и N 108 от 02.03.2007 года, в сумме 1 640 115 руб. 14 коп. В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму убытков в размере 1 640 115 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами в период, за который предъявляются убытки, действовал договор от 03.04.2006 года, в связи с чем суд отклонил ссылки истца в исковом заявлении на пункты 3.1.3, 5.1, 5.2, 6.1 договора от 01.04.2007 года. Кроме того, суд указал, что истец не доказал неправомерность (незаконность) действий (бездействия) ответчика, не доказал надлежащим образом размер своих убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено из материалов дела, между Администрацией Волчанского городского округа (заказчик) и ООО “У“ (исполнитель) 03.04.2006 года был заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда Волчанского городского округа (с протоколами разногласий, согласования разногласий, л.д. 22-28, 29-32).

В соответствии с условиями договора от 03.04.2006 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению жилыми домами,
входящими в состав муниципального жилищного фонда (пункт 1.1 договора от 03.04.2006 года).

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора исполнитель имеет право в установленном порядке получать от нанимателей и собственников жилых помещений плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров оказания жилищных и коммунальных услуг. До заключения указанных договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений плата взимается за фактически предоставленные услуги согласно ценам и тарифам, нормативам потребления услуг, утверждаемым Волчанским городским округом; в соответствии с действующим законодательством исполнитель имеет право вносить предложения о пересмотре экономически обоснованного тарифа, установленного Постановлением Волчанского городского округа, при изменении цен и тарифов на энергоресурсы и материалы, изменении условий оплаты труда, при возникновении новых видов услуг, установленных общероссийским классификатором услуг населению, и возникновения других обстоятельств, влияющих на размер тарифа.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен с момента подписания и до 31.12.2006 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявит о своем несогласии с продлением договора за месяц до окончания срока действия договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с отсутствием доказательств несогласия сторон о продлении договора за месяц до окончания срока (31.12.2006 года), договор считается продленным. Таким образом, в период с января по март 2007 года договор от 03.04.2006 года распространял свое действие на отношения сторон.

В дальнейшем стороны заключили договор от 01.04.2007 года на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий Волчанского городского округа с согласованным сторонами протоколом разногласий (л.д. 33-38, 40).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.04.2007 года истец как
управляющая компания принял на себя обязательства по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда Волчанского городского округа, переданного в соответствии с Постановлением Главы Волчанского городского округа от 03.04.2006 г., в том числе по оказанию коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде Волчанского городского округа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор от 01.04.2007 года на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий Волчанского городского округа был заключен и начал действовать с 01.04.2007 года. В протоколе разногласий к нему было включено предложение о том, что датой заключения договора считать 01.01.2007 года (л.д. 40). Однако 01.01.2007 года не может являться датой заключения договора, поскольку это не соответствует обстоятельствам заключения договора от 01.04.2007 года и императивным нормам о моменте заключения договора. Указанное предложение не говорит также и о том, что стороны распространили условия заключенного ими договора на их отношения, возникшие до его заключения, что не следует из буквального содержания данной фразы, а также из того факта, что отношения сторон к моменту заключения договора от 01.04.2007 года не были неурегулированными - они регулировались договором от 03.04.2006 года.

Поскольку предметы обоих договоров практически одинаковы, то с заключением договора от 01.04.2007 года стороны фактически прекратили действие договора от 03.04.2006 года. Следовательно, в спорный период (январь-март 2007 г.) отношения сторон регулировал договор от 03.04.2006 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), устанавливают их права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Согласно подпункту “в“ пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство. Правила определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг (пункт 3).

Истцом в материалы дела представлены договора на отпуск и прием сточных вод N 27/1 от 01.01.2007 года, теплоснабжения N 27/2 от 01.01.2007 года, заключенные с МУП “В“ (ресурсоснабжающая организация).

В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством
Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ) подлежат регулированию:

1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;

2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры;

3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключении;

4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;

5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ представительные органы муниципальных образований устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Главой Волчанского городского округа принято Постановление N 88 от 23.03.2006 года “Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения“, согласно которому утверждены и введены в действие с 01.04.2006 года уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг в размере 100%, нормативы потребления и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения (л.д. 49-52).

Постановлением Главы Волчанского городского округа от 02.03.2007 года N 108 “Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами Волчанского
городского округа“ также утверждены и введены в действие с 01.04.2007 года уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг в размере 100%, нормативы потребления и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения (л.д. 43).

Истец полагая, что тарифы для населения, установленные Постановлением Главы Волчанского городского округа, были вынесены с трехмесячным опозданием, просит взыскать сумму убытков - разницы между тарифами, установленными для населения и тарифами, установленными для ресурсоснабжающих организаций, в частности для МУП “В“. По его мнению, утверждение тарифов для населения должно было осуществляться представительными органами местного самоуправления самостоятельно, и вводиться одновременно введением новых тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, согласно статье 13 Закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ, тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Закона.

Из буквального толкования указанной нормы не следует обязательность установления тарифов и надбавок одновременно с началом календарного года. Период действия тарифов и надбавок указывается в нормативном акте органа местного самоуправления. Приведенные истцом Постановления N 88, 108 Главы Волчанского городского округа содержат сведения о дате введении тарифов, надбавок в действие.

В соответствии со статьей 14 Закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ основанием для досрочного пересмотра органом регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются:

1) объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации;

2) нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы;

3) предписание
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках;

4) предписание федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок органу регулирования субъекта Российской Федерации;

5) предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования;

6) вступившее в законную силу решение суда.

Объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг), предполагает альтернативно наступление одного из следующих действий или событий: изменение законодательства РФ; рост инфляции, превышающий уровень инфляции, учитываемый в расчетах при утверждении тарифов; изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы, превышающее размеры, установленные нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, законом предусмотрено право заинтересованного лица вносить предложения о пересмотре действующего тарифа и надбавок.

Кроме того, указанное право истца было предусмотрено и договором от 03.04.2006 года, действовавшего в спорный период (пункт 3.2.4 договора).

Доказательств обращения к ответчику с предложением о досрочном пересмотре действующего тарифа истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается тот факт, что Решение Волчанской городской Думы “Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса“ N 215 от 29.11.2006 года было опубликовано в средстве массовой информации “Волчанском вестнике“ (л.д. 42). Таким образом, истец располагал сведениями о повышении тарифов для ресурсоснабжающей организации (МУП “В“) с 08.12.2006 года (даты публикации), с вопросом о пересмотре экономически обоснованного тарифа, установленного Постановлением Волчанского городского округа от 02.03.2006 года N 88 истец не обратился. Указанный вопрос им не был поднят и при заключении договора на управление жилищным фондом Волчанского городского округа от 01.04.2007 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Администрации Волчанского городского округа по утверждению тарифов и надбавок для населения с 01.04.2007 года, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

В подтверждение суммы убытков истец представил счета-фактуры, направленные ресурсоснабжающей организацией, расчет потребности средств в связи с разницей в тарифах на коммунальные услуги, реализуемые населению за 1 квартал 2007 года (л.д. 60, 79-89).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела ответчиком представлена справка о снятии денежных средств истцом с МУП “В“ за не предоставленные коммунальные услуги населению за 1 квартал 2007 года в размере 74 436 руб. 72 коп. (л.д. 106). Истец в обоснование суммы убытков довод ответчика не оспорил, доказательств обоснованности списания денежных средств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 18.12.2007 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 г. по делу N А60-25671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.