Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 N 17АП-719/2008-ГК по делу N А60-7981/2007 Неисполнение обязанности по оплате выполненных электромонтажных работ по договору подряда является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 17АП-719/2008-ГК

Дело N А60-7981/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - ООО “С“: директор П.А.В., протокол N 1 от 19.05.2003 г.,

от ответчика - ООО “П“: директор Т.А.М., решение N 3 от 09.10.2002 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “П“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу N А60-7981/2007,

по иску ООО “С“

к ООО “П“

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к ООО “П“ о взыскании 57 578 руб. 87 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства, и 15 322 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2007 г. иск удовлетворен частично: с ООО “П“ взыскано 57 578 руб. - основной долг, и 7 577 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2005 г. по 05.04.2007 г.

Суд удовлетворил требование о взыскании 57 578 руб., установив обязанность ответчика уплатить сумму долга, возникшего в связи с принятием результата электромонтажных работ, выполненных истцом в рамках сложившихся между сторонами фактически подрядных отношений.

Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 577 руб. 36 коп. за период с 30.12.2005 г. по 05.04.2007 г. исходя из учетной ставки банковского процента - 10,5%.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта для производства почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб. судом удовлетворено частично пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 189 руб. Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. судом отклонено в связи с его недоказанностью.

Ответчик - ООО “П“, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО “С“, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению ответчика, суд, удовлетворив иск исходя из установленных фактически подрядных отношений, в нарушение ст. 49 АПК РФ, фактически за истца, изменил основание иска.

В жалобе ответчик, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывает на то, что истец не сдал результат работ в
порядке, определенном законодательством. Ответчик также утверждает, что результат работ не принимал, т.к. не подписывал акт о приемке-сдаче работ от 31.10.2005 г., справки форм КС-2 и КС-3. Вывод суда об одобрении ответчиком выполненных истцом работ на сумму 382 254 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку счет на данную сумму истец не выставлял, а факт оплаты не может свидетельствовать о приемке результата работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технико-экономической экспертизы в целях определения объемов работ и оценки стоимости работ и материалов.

Истец - ООО “П“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По поводу проведения истцом предварительных испытаний результата работ истец указывает на то, что результат работ был сдан ответчику и эксплуатируется им без претензий к их качеству.

Истец возражает относительно назначения строительно-технико-экономической экспертизы, поскольку полагает, что стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов не может быть определена экспертным путем по истечении более двух лет после выполнения таких работ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор N 22-3/СП от 12.08.2005 г. на выполнение электромонтажных работ внутреннего освещения на 5 этаже административного здания по адресу: ул. 8 Марта, д. 13, подписанный между ООО “С“ (подрядчик) и ООО “П“ (заказчик) (л.д. 12) является незаключенным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению электромонтажных работ.

Работы по монтажу внутреннего
освещения на 5 этаже административного здания по адресу: ул. 8 Марта, д. 13 истцом на сумму 382 254 руб. 87 коп. были выполнены в ноябре 2005 г., что подтверждается подписанными сторонами локальной сметой N 2 (л.д. 59-63), актом приемки-сдачи работ от 31.10.2005 г. (л.д. 64), актом N 1 от 31.10.2005 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 53), справкой о стоимости работ N 1 от 31.10.2005 г. (л.д. 65).

Не оспаривая факт выполнения работ истцом, ответчик считает, что выполненный истцом результат работ не был им принят, поскольку со стороны ответчика названные документы директор ООО “П“ - Т.А.М., не подписывал.

Заключение эксперта N 1534/06-3 от 30.10.2007 г. также подтверждает, что на указанных документах “подписи выполнены не самим Т.А.М., а кем-то другим“ (л.д. 85-87).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а кем-то другим не свидетельствует о том, что документы были подписаны не в интересах ООО “П“.

Исходя из того, что подпись лица на указанных документах была удостоверена печатью ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приемка результата работ была осуществлена работником ООО “П“.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчиком заявлено не было, доказательства несоответствия печати подлинной в деле отсутствуют.

В связи данными обстоятельствами, суд отклоняет довод ответчика о том, что акт о приемке-сдаче работ от 31.10.2005 г., справки форм КС-2 и КС-3 истец в адрес ответчика не направлял, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Является необоснованным довод ответчика о том, что ответчик не одобрил выполненные истцом работы на сумму 382 254
руб., поскольку истец не выставлял счет на данную сумму, а факт оплаты не может свидетельствовать о приемке результата работ.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 г. “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Об одобрении ответчиком результата выполненных истцом работ на сумму 382 254 руб. 87 коп. свидетельствует произведенная ответчиком платежными поручениями N 241 от 15.09.2005 г., N 415 от 29.12.2005 г., N 20 от 13.02.2006 г. оплата на общую сумму 324 676 руб. (л.д. 15-17).

Анализ указанных платежных поручений, содержащих информацию о назначении платежа “оплата за выполненные работы по договору подряда N 22-3/СП от 12.08.2005 г.“, в совокупности с иными материалами дела, позволяет установить волеизъявление ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы по монтажу внутреннего освещения на 5 этаже административного здания по адресу: ул. 8 Марта, д. 13. Признание незаключенным договора, указанного в платежных поручениях, не отменяет данный вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приемка результата электромонтажных работ не могла быть осуществлена при отсутствии приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам, составленной в соответствии с Ведомственными строительными нормами 123-90, утвержденными 24.12.1990 г. Минмонтажспецстроем СССР, а также в отсутствие положительного результата предварительных испытаний результатов работ.

Из подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ от 31.10.2005 г. (л.д. 64) следует, что выполненная истцом работа соответствует техническим требованиям.

В
материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие о том, что на момент приемки ответчик высказывал замечания относительно оформления приемо-сдаточной документации, а также заявлял требования о проведении предварительных испытаний результатов работ. Кроме того, ответчик не доказал как осуществление сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, повлияло на эксплуатацию объекта после выполнения на нем электромонтажных работ (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доказательства выполнения истцом работ по монтажу внутреннего освещения на 5 этаже административного здания по адресу: ул. 8 Марта, д. 13, результат которых был принят и одобрен ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению указанных работ.

На основании ст. 8, 153 ГК РФ указанные действия являются самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность ответчика оплатить принятые им работы (309 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 382 254 руб. 87 коп. подтверждаются следующими документами, как было установлено ранее, подписанными сторонами и одобренными ответчиком: локальной сметой N 2 (л.д. 59-63), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 53-57), актом приемки-сдачи работ от 31.10.2005 г. (л.д. 64), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 65).

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технико-экономической экспертизы для определения объемов работ и оценки стоимости работ и материалов отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательства того, что объем работ, выполненных истцом, и отраженный
в документах о приемке, не соответствует локальной смете N 2 и справке о стоимости выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

После окончания работ ответчик имел возможность установить фактические объемы работ, указав их в акте приемки-сдачи работ от 31.10.2005 г. Иные документы о приемке работ, кроме представленных истцом, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о завышении истцом объема и стоимости работ является необоснованным. Расчет стоимости электромонтажных работ на сумму 312 748 руб. истец произвел с применением коэффициента на прямые затраты - 2,592 (л.д. 38-42), что соответствует индексу изменения стоимости строительства по состоянию на 01.11.2005 г., принятому Комиссией по ценообразованию в строительном комплексе в Свердловской области (л.д. 102).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 324 676 руб. платежными поручениями N 241 от 15.09.2005 г. на сумму 114 676 руб., N 415 от 29.12.2005 г. на сумму 110 000 руб., N 20 от 13.02.2006 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-17).

Сумма фактической оплаты - 324 676 руб. подтверждается также актом приемки-сдачи работ от 31.10.2005 г., разногласий по поводу произведенной оплаты между сторонами нет.

Ответчик не представил доказательства уплаты оставшейся суммы долга - 57 578 руб. 87 коп. (382 254,87 - 324 676,00), в отношении которой возник спор, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 395, 314 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 577
руб. 36 коп. за период с 30.12.2005 г. по 05.04.2007 г. исходя из учетной ставки банковского процента - 10,5%.

Суд правомерно взыскал расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 189 руб. и отклонил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, которое ответчик оценивает как фактическое изменение судом основания иска в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае в качестве основания заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 57 578 руб. 87 коп., при этом размер неосновательного обогащения ответчика истец определял исходя из фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений. Названные обстоятельства выяснялись арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Установив, что работы истцом были выполнены при отсутствии соответствующей оплаты, суд согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ применил нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в
виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО “П“ - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 г. по делу N А60-7981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.