Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А14-799/200831/14 Суд считает возможным принять поступивший частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, так как частичный отказ истца от исковых требований в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А14-799/200831/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. по делу N А14-799/200831/14,

установил:

открытое акционерное общество В. (далее - ОАО В.), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу В. (далее - ЗАО В.), г. Воронеж, 40 319 рублей задолженности за полученный товар.

В ходе судебного разбирательства ОАО В. отказалось от
исковых требований к ЗАО В. в части взыскания 595 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года исковые требования ОАО В. были удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО В. в пользу ОАО В. 9 959 рублей 05 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО В. был заявлен частичный отказ от исковых требований к ЗАО В. в сумме 9 807 рублей 40 коп., в остальной части исковые требования считает обоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции в части взыскания 30 511 рублей 60 коп. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО В. - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы против частичного отказа ОАО В. от иска не возражал, пояснив, что по оставшейся сумме задолженности в размере 30 511 рублей 60 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г., возражений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция считает необходимым отказ ОАО В. от исковых требований к ЗАО В. в сумме 9 807 рублей 40 коп. принять, в этой части решение Арбитражного суда Воронежской области 09.06.2008 г. отменить, производство по делу прекратить. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по накладным N 405 от 20.04.2005 г. на сумму 4 140 рублей, N 369 от 11.04.2005 г. на сумму 2 500 рублей, N 411 от 20.04.2005 г. на сумму 740 рублей, N 353 от 02.05.2006 г. на сумму 595 рублей, N 506 от 09.06.2006 г. на сумму 4 320 рублей, N 643 от 21.06.2006 г. на сумму 1 260 рублей, N 644 от 30.06.2006 г. на сумму 630 рублей, N 1360 от 24.10.2006 г. на сумму 5 175 рублей, N 286 от 14.04.2006 г. на сумму 999 рублей, N 285 от 12.04.2006 г. на сумму 11 510 рублей, N 767 от 30.06.2005 г. на сумму 1 309 рублей, N 715 от 22.06.2005 г. на сумму 850 рублей, N 714 от 21.06.2005 г. на сумму 306 рублей и приемо-сдаточными актами N 4406 от 28.06.2007 г. на сумму 5 280 рублей, N 940 от 05.04.2007 г. на сумму 4 879 рублей, N 7225 от 24.10.2007 г. на сумму 6 580 рублей ОАО В. передало ЗАО В. металлолом черный.

Поскольку ЗАО В. обязательства по оплате полученного металлолома в полном объеме не исполнило, ОАО В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате полученного по накладным и приемо-сдаточным актам металлолома, требования истца ОАО В. о взыскании 40 319 рублей основного долга являются правомерными.

При этом, арбитражный суд области правомерно расценил поставку ОАО В. товара ответчику по накладным, как заключение между сторонами разовых договоров купли-продажи, поскольку накладные, подписанные сторонами, содержат существенные условия данного вида договора о
наименовании и количестве товара.

Апелляционная инстанция полагает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт наличия задолженности ЗАО В. за полученный металлолом в сумме 40 319 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами N 7454 от 24.10.2005 г. на сумму 5 175 рублей, N 9888 от 21.06.2005 г. на сумму 306 рублей, N 3935 от 22.06.2005 г. на сумму 850 рублей, N 4245 от 30.06.2005 г. на сумму 1 309 рублей, N 1254 от 07.04.2005 г. на сумму 2 500 рублей, N 1576 от 18.04.2005 г. на сумму 4 140 рублей, N 1609 от 19.04.2005 г. на сумму 740 рублей, N 1067 от 14.04.2006 г. на сумму 999 рублей, N 955 от 12.04.2006 г. на сумму 11 510 рублей, N 7225 от 24.10.2007 г. на сумму 6 580 рублей, N 4141 от 21.06.2006 г. на сумму 1 260 рублей, N 4513 от 30.06.2006 г. на сумму 630 рублей, N 3741 от сентября 2006 г. на сумму 4 320 рублей и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако доказательств погашения имеющейся задолженности в указанном размере не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО В. в пользу ОАО В. основного долга в сумме 40 319 рублей.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО В. заявил частичный отказ от исковых требований к ЗАО В. в сумме 9 807
рублей 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу /пункт 5 статьи 49 АПК РФ/.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что частичный отказ истца от исковых требований к ЗАО В. в сумме 9 807 рублей 40 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, а также подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять поступивший от ОАО В. частичный отказ от иска в сумме 9 807 рублей 40 коп., в указанной части решение суда первой инстанции - отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. оставить без изменения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ЗАО В., с учетом его позиции в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для
отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 части 2.

Руководствуясь статьями 49, 150 (п. 4 ч. 2), 151, статьей 269 (пункт 3), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 года по делу N А14-799/200831/14 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества В., г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества В., г. Воронеж, 9 807 рублей 40 коп. основного долга, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 года по делу N А14-799/200831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества В., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.