Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 17АП-401/2008-ГК по делу N А50-11850/2007 Обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением льгот на основании закона, возникает у Российской Федерации в том случае, когда из федерального бюджета перечислено средств в недостаточном объеме для компенсации расходов. Доказательств отсутствия недофинансирования, достаточности получения денежных средств по возмещению льгот материалами дела не установлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 17АП-401/2008-ГК

Дело N А50-11850/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми - не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства РФ - П.Р.З., доверенность от 09.01.2008 г. N 12-18/9, паспорт;

от третьих лиц: 1) Министерство финансов Пермского края - Г.Н.Д., доверенность от 25.12.2007 г., паспорт;

2) Департамент финансов Администрации г. Перми - не явились;

3) УЖКХ Администрации г. Перми - не явились;

4) Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми
- не явились;

5) Министерство социального развития Пермского края - не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.12.2007 г. по делу N А50-11850/2007,

по иску МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Департамент финансов Администрации г. Перми, УЖКХ Администрации г. Перми, Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Департамент финансов Администрации г. Перми, УЖКХ Администрации г. Перми, Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми о взыскании 526 900 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ от 15.05.1991 г. N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ за период с 2000 по 2006 год на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края (т. 2, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 декабря 2007 г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми взыскано 89 070 руб. убытков.
В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 63-69).

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятое решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права - ст. 35 АПК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика; указывает на отсутствие вины Минфина России в причинении убытков истцу, отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) Минфина России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, Министерство финансов Пермского края, полагает, что решение суда подлежит отмене, в иске истцу следует отказать. В возражениях на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными: дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности; однако истцом не представлены доказательства обращения в установленном порядке за возмещением расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, убытки истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Пермского края поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица: Департамент финансов Администрации г. Перми, УЖКХ администрации г. Перми, Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что
сумма излишне профинансированных в 2005 г. льгот в размере 47 700 руб. была направлена на погашение более раннего долга за 2000 г., что не повлияло на общий размер задолженности.

Третье лицо, Департамент финансов Администрации г. Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на иск Департамент финансов Администрации г. Перми указал, что финансирование расходов на покрытие убытков истца, связанных с предоставлением льгот, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 18).

Третье лицо, УЖКХ администрации г. Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на иск указало, что согласно абз. 5 п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ при передаче полномочий субъектам РФ, подлежащих финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета, возникают расходные обязательства РФ. Полагает, что возникшие у МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (т. 2, л.д. 15-17).

Третье лицо, Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Имеющийся в материалах дела отзыв на иск не подписан представителем Комитета социальной защиты населения (т. 2, л.д. 19-21), поэтому не может быть принят во внимание.

Третье лицо, Министерство социального развития Пермского края, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что образовавшаяся у истца задолженность может быть погашена в установленном законами и нормативными актами порядке за период с 2004-2006 годы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,
268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми является балансодержателем муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 48-55). В соответствии с п. 2.1 устава одним из видов деятельности истца является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Согласно искового заявления, истец в период с 2000 по 2006 годы в соответствии с ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ предоставлял гражданам, проживающим в многоквартирных домах, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не возмещены ему из средств федерального бюджета. По расчету истца убытки в виде выпадающих доходов за указанный период составили 526 900 руб., в том числе за 2000 г. в сумме 75 760 руб., за 2001 г. в сумме 201 410 руб., за 2002 г. в сумме 162 760 руб., за 2003 г. в сумме 45 600 руб., за 2004 г. в сумме 65 370 руб. и за 2006 г. в сумме 23 700 руб. (т. 1. л.д.).

Полагая, что убытки в общей сумме 526 900 руб. в виде 50-процентной оплаты жилищных услуг подлежат возмещению из федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 89 070 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что источником финансирования льгот по закону является федеральный бюджет, обязательства по финансированию льгот являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности должны возмещаться из средств федерального бюджета. При этом суд исключил из суммы предъявленных истцом убытков требования в части взыскания
задолженности по льготам, предоставленным в 2000-2003 годах, за истечением срока исковой давности.

Применение судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по льготам, предоставленным в 2000-2003 годах, является обоснованным. Поскольку сроки компенсации предоставленных в соответствии с указанным истцом законом льгот в период с 2000-2003 гг. нормативными актами Российской Федерации и субъекта - Пермского края не предусмотрены, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по концу очередного финансового года. В соответствии с п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря. На момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям о компенсации предоставленных в 2000-2003 гг. льгот истек.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона гражданам, указанным в п. 1, 2 ст. 13 названного Закона, в том числе и членам их семей, проживающим с ними, предоставляется льгота в размере 50 процентов оплаты за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющим центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Согласно статье 5 Федерального закона N 1244-1 от 15.05.1991 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (в редакции от 24.11.1995) (далее - Закона) финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок
компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2002 г. N 310 были утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 г. средств, выделяемых из Фонда компенсации на реализацию Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, срок действия которых был продлен на 2003 г. и на 2004 г.

В соответствии с п. 2 Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергнувшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении “М“ и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004 г. N 652, финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций на соответствующий год. Согласно п. 5 Правил форма предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления и расходования в 2003-2004 гг. субсидий, выделяемых Пермской области из фонда компенсаций на реализацию Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ установлен Указами Губернатора Пермской области от 27.12.2002 г. N 26 и от 29.07.2003 N 146.

На 2005-2006 гг. действовал Порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг
отдельным категориям граждан, утвержденный Указом Губернатора Пермской области от 15.02.2005 г. N 27, согласно которому средства федерального бюджета на финансирование указанных мер социальной поддержки зачислялись на счет по учету средств областного бюджета. Администратором средств субвенций из Федерального фонда компенсаций является Департамент социального развития области. Департамент социального развития представляет в управление федерального казначейства в 2-дневный срок со дня получения уведомления и выписки из распорядительного счета реестры на перечисление денежных средств в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств на лицевые счета, открытые в отделениях федерального казначейства: территориальных управлений департамента социального развития (далее - территориальные управления) - на возмещение (компенсацию) расходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (за исключением природного и сжиженного газа).

Согласно письму Министра социального развития Пермского края от 09.04.2007 г. N 33-03-503 в 2007 г. погашение задолженности по возмещению расходов поставщикам ЖКУ, сложившейся по состоянию на 01.01.2007 г. (расчеты по которым произведены не были), будет осуществляться территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в пределах лимитов бюджетных обязательств 2007 г. Основанием для возмещения указанной задолженности является акт приемки - передачи расчетов между администрацией города Перми и территориальным управлением с указанием сумм задолженности по каждому поставщику ЖКУ и нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермской области (края).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом (муниципальным учреждением “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми) и третьим лицом (Администрацией Мотовилихинского района г. Перми) заключены договоры N 97 от 25.12.2002 г. (т. 2, л.д. 29-34), N 75 от 15.03.2006 г. (т. 2, л.д. 32-34), на возмещение расходов, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным и региональным законодательством, в том числе по Закону “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Предметом договора N 75 от 15.03.2006 г. является возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению истцом льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, возникших с 01.01.2006 г. с учетом дебиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего года.

В обоснование размера затрат по предоставленным льготам истцом представлен акт сверки расчетов за 2004 г. между МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми и территориальным отделом Департамента
финансов администрации города по Мотовилихинскому району, “Информацию по исполнению государственных полномочий по муниципальному жилищному фонду за 2004 год“ (т. 2, л.д. 35), отчет по расходам на оплату льгот по коммунальным услугам и квартплате за период 2004, 2005, 2006 года (т. 1, л.д. 98-131), составленные ОАО “В“ с указанием видов начисления, их стоимости, суммы предоставленной льготы в соответствии с договором на оказание услуг по расчету оплаты за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги“ от 04.05.2000 г. Вместе с тем первичные документы, удостоверяющие названные сведения, истец не представил, а именно: пофамильные списки льготников с указанием категории льготы, номера удостоверения и даты его выдачи, согласованных с органами социальной защиты населения, в компетенцию которых входит проверка правомерности предоставления льгот отдельным категориям граждан, а также справки о предоставлении льгот, расчет суммы иска с указанием адресов, предоставленных услуг, применяемого тарифа, сведения о суммах фактически предоставленных льгот, суммах фактической оплаты льготниками предоставленных коммунальных услуг (статья 65 АПК РФ).

Вышеуказанный отчет, составленный ОАО “В“, судом не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. ОАО “В“ не является лицом, участвующим в деле, в отчете отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых составлен представленный истцом расчет, не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность отчета (ст. 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования расходов истца путем составления актов сверок расчетов с соответствующими органами администрации города Перми за предоставленные льготы в 2005, 2006 годах (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 23 имеет дату 22.06.2006, а не 22.06.2007.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2007 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно представленным сторонами двусторонних актов сверки между Управлением Федерального казначейства по Пермской области и Минфином Пермского края от 28.02.2007 года N 39-02-02.6/520/а, 23.03.2007 г. N 04.1-07/3519 остаток средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2007 г. по коду 270 (субвенции на оплату ЖКХ отдельным категориям граждан) составлял по данным Минфина Пермского края 151 109 629 руб. 07 коп., по данным Управления Федерального казначейства Пермской области 165 633 655 руб. 37 коп.

В соответствии с содержанием отчетов Министерства финансов Пермского края за первый квартал и полугодие 2007 года “О расходовании субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг категориям граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО “М“ и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов за 1 полугодие 2007 года“, направленных в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.12.2004 г. N 129н, следует, что по окончании указанных периодов по статье “фонд компенсаций“ (вид расходов “субвенции“) имеются значительные остатки неиспользованных средств по категории льгот, установленных, в том числе Законом от 15.05. 1991 года N 1244-1.

Обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением льгот на основании закона, возникает у Российской Федерации в том случае, когда из федерального бюджета перечислено средств в недостаточном объеме для компенсации расходов. В то время как, материалы дела, представленные доказательства позволяют сделать обратный вывод.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии недофинансирования, достаточности получения денежных средств по возмещению льгот, установленных Федеральным законом “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, об отсутствии вины Министерства финансов Российской Федерации, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а, следовательно, и правовых оснований для возложения ответственности по взысканию с него заявленных убытков (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления, не подсудного Арбитражному суду Пермского края, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образовано Федеральное казначейство, которому придан статус федеральной службы и переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства от 01.12.2004 N 703 “О Федеральном казначействе“ утверждено Положение о Федеральном казначействе, которым установлено, что Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, находится в ведении Министерства финансов РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Согласно совместному Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н, N 9н “О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации“ руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, приказано представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск предъявлен к ответчику с соблюдением норм процессуального законодательства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, вместе с тем, решение от 07.12.2007 года принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая факт неуплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы суммы государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, пунктом 1 части статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 7 декабря 2007 года по делу N А50-11850/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУ “Ж“ Мотовилихинского района г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 16 269 руб. (шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей) и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.