Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N 17АП-529/2008-АК по делу N А71-8938/2007 Поскольку вывоз принтера производился с нарушением Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме при отсутствии поименованных в ней документов, отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников охраны предприятия является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 17АП-529/2008-АК

Дело N А71-8938/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ИП Ш.) - не явился, извещен,

от ответчика (Воткинский РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО “З“) - Я., ренность от 18.12.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Ш.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года

по делу N А71-8938/2007,

по заявлению ИП Ш.

к Воткинскому РО СП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике

от третьего лица (ООО “З“)

об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя

установил:

ИП Ш. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Воткинскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К., выразившихся в принятии постановления от 27.08.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, также просит обязать судебного пристава-исполнителя привлечь к ответственности должностных лиц ООО “З“ за действия, связанные с незаконным изъятием у предпринимателя принтера.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель полагает, что действия охраны ООО “З“ по изъятию принтера марки “Ксерокс“ противоречат резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А71-444/2005-Г27, в связи с чем его обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством должно быть удовлетворено. Указывает на отсутствие у ООО “З“ оформленных в законном порядке прав на земельные участки, без определения границ которых невозможно исполнение решения суда по делу N А71-444/2005-Г27. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников охраны предприятия, которые изымали принтер. Полагает, что положения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО “З“ и действия сотрудников охраны нарушают конституционные права предпринимателя.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, решение суда не обязывает должника обеспечивать провоз материальных ценностей, действия должника соответствуют исполнительному документу, а требования взыскателя выходят за рамки исполнительного документа. Представил ходатайство в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье
лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что против ее доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 12.04.2006 г. по делу N А71-444/2005-Г27 суд обязал ООО “З“ обеспечить вход и выход через проходную, въезд и выезд автотранспорта через ворота на территорию ООО “З“ сотрудникам индивидуального предпринимателя Ш. и работникам ООО “П“ в порядке, определенном Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО “З“, и в пределах списочных составов работников, утвержденных индивидуальным предпринимателем Ш. и руководителем ООО “П“ (л.д. 44-53).

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 01494 от 10.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем 13.10.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 15-11/2007.

В рамках указанного исполнительного производства 27.08.2007 г. предприниматель Ш. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством обязать должностных лиц ООО “З“ выполнять вышеназванное решение арбитражного суда, а в случае обнаружения нарушения исполнения судебного решения привлечь должностных лиц к ответственности в связи с отказом Ш. в вывозе принтера марки “Ксерокс“ (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 г. предпринимателю Ш. в удовлетворении данного ходатайства отказано, действия ООО “З“ в части отказа Ш. в вывозе принтера марки “Ксерокс“
признаны не противоречащими Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО “З“.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии с законодательством и в рамках содержания исполнительного документа, поскольку вывоз принтера производился в нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО “З“ при отсутствии поименованных в ней документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы третьего лица, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ и п. 1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно решению арбитражного суда по делу N А71-444/2005-Г27 ООО “З“ обязано обеспечить вход и выход через проходную, въезд и выезд автотранспорта через ворота на территорию ООО “З“ сотрудникам индивидуального предпринимателя Ш. и работникам ООО “П“ в порядке, определенном Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО “З“, и в пределах списочных составов работников, утвержденных индивидуальным предпринимателем Ш. и руководителем ООО “П“ (л.д.
44-53).

В указанном решении и исполнительном документе не содержится требований, касающихся обязанности должника обеспечить вывоз (вынос) материальных ценностей предпринимателя Ш. через ворота (проходную) ООО “З“.

Таким образом, требование взыскателя об обязании должника обеспечить вывоз принтера через ворота ООО “З“ выходит за рамки требований исполнительного документа.

Обратившись с вышеуказанным ходатайством, предприниматель фактически предъявляет новые требования на стадии исполнения судебного акта, пытаясь решить проблему по вывозу (выносу), принадлежащих ему материальных ценностей, в рамках исполнения решения суда, в рамках которого вопрос о вывозе (выносе) материальных ценностей не разрешался.

Судебный пристав-исполнитель, не установив в действиях должника нарушений требований исполнительного документа, установив их соответствие инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО “З“, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя, указав, что порядок вывоза (выноса) материальных ценностей с территории завода определен Инструкцией, согласно которой вывоз (вынос) осуществляется только по вторым экземплярам материальных пропусков (товарно-транспортных накладных, вещевых пропусков), что Ш. при вывозе принтера 20.08.2007 г. представлено не было.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Между тем, анализ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме должника не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта, однако данные действия не повлияли на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативных акта, решений и действий государственных органов и должностных лиц незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями законодательства, при его
вынесении судебный пристав исходил из требований исполнительного документа, учитывал конкретных обстоятельств дела, его действия права и законные интересы заявителя не нарушают.

С учетом того, что предметом данного спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения, доводы предпринимателя о нарушении действиями взыскателя его конституционных прав подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы предпринимателя также подлежат отклонению как не относящиеся к существу данного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 05.12.2007 г. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.