Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 17АП-479/2008-ГК по делу N А60-24670/2007 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 17АП-479/2008-ГК

Дело N А60-24670/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова В.Н. (паспорт, доверенность от 05.10.07), Копелева В.А. (удостоверение адвоката N 907 от 04.11.03, доверенность от 01.02.08), Павлов Д.Б. (удостоверение адвоката N 2086, доверенность от 07.08.07),

от ответчика ОАО “УКЗ“ - Тихонова О.А. (паспорт, доверенность от 27.08.07), Сюткин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.07),

от ответчика ЗАО “Машиностроительная группа“ - Копылова О.А. (паспорт,
доверенность от 18.09.07),

от ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился,

от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ - представитель не явился,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица Управления Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15 - представитель не явился,

от третьего лица Федерального государственного учреждения “Росземкадастр“ Земельная кадастровая палата по Свердловской области - представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-24670/2007

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ОАО “УКЗ“, ЗАО “Машиностроительная группа“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Управление Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15, Федеральное государственное учреждение “Росземкадастр“ Земельная кадастровая палата по Свердловской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Геннадий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Машиностроительный завод “Уралкриотехника“, ЗАО “Машиностроительная группа“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет
исковых требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04 незаключенным.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Управление Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15, Федеральное государственное учреждение “Росземкадастр“ Земельная кадастровая палата по Свердловской области.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ на ОАО “УКЗ“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.07 (резолютивная часть от 11.12.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 17.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что предмет договора приватизации не был определен способом, позволяющим его однозначно идентифицировать, часть земельного участка, площадью 75300 кв. м была изъята, сформированный новый земельный участок площадью 3002,76 кв. м, оспариваемым договором нарушены права истца как собственника объекта недвижимости на земельный участок под этим объектом, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, исчисление срока исковой давности следует исчислять с июня 2007 года, когда истец узнал о нарушении его прав.

Ответчик ОАО “УКЗ“ против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, в договоре купли-продажи N 142 от 14.05.04 указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать этот земельный участок, предмет договора был сторонами согласован, договор является заключенным, требования предъявлены истцом по истечении срока исковой давности. Кроме этого, ответчик считает, что принадлежащий истцу объект недвижимости является самовольной
постройкой, истец не имеет права на приватизацию земельного участка, на котором он расположен.

Ответчик ЗАО “Машиностроительная группа“ против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04 соответствует требованиям действующего законодательства, объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой, права на приватизацию земельного участка у истца не имеется, срок исковой давности к заявленным требованиям применен судом первой инстанции правомерно.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04 не содержит данных, позволяющих определенно установить границы и площадь земельного участка, доказательств существования межевого дела и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет до 2005 года ответчиками не представлено.

Ответчики индивидуальный предприниматель Сапьянов А.В., Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили, третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО “Торговый Дом “Меркурий“, ОАО “УРСА Банк г. Екатеринбург“, ОАО “Банк “Уралсиб“, Комисарова И.В., Сазоновой А.В., о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения землеустроительной экспертизы апелляционным судом не установлено. Правила о
привлечении к участию в деле третьих лиц в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 4158 от 20.03.03 в общую долевую собственность ОАО Машиностроительный завод “Уралкриотехника“, ЗАО “Машиностроительная группа“, индивидуальному предпринимателю Сапьянову А.В. предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, находящийся по адресу: Е2, с целевым использованием - земли предприятий общемашиностроительного применения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 75300 кв. м. Определены доли в праве общей долевой собственности на этот участок в следующих размерах: ОАО Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ - 1816011/2721981, ЗАО “Машиностроительная группа“ - 438850/2721981, индивидуальному предпринимателю Сапьянову А.В. - 467120/2721981.

14.05.04 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (продавец), ОАО Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ (покупатель 1), ЗАО “Машиностроительная группа“ (покупатель 2) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (покупатель 3) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

13.02.03 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Новоселова Г.А. на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга N 2260-р от 29.06.06 Новоселову Г.А. предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 3003 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0205009:0022, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5, в аренду на три года для завершения строительства гаража-стоянки для легковых автомобилей с овощными кладовыми.

По договору аренды земельного
участка N 2-761 от 17.08.06 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) передала в аренду Новоселову Г.А. (арендатор) земельный участок, общей площадью 3003 кв. м, с кадастровым номером 66:41:02 05 009:0022, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5, на три года.

Полагая, что принадлежащий истцу объект, незавершенный строительством, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04 незаключенным предъявлены истцом в защиту своих прав, нарушенных при заключении указанного договора.

Возможность узнать о нарушении своих прав появилась у истца с 23.06.03 - с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, проданный по этому договору. Следовательно, иск предъявлен 07.09.07 с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчикам (л.д. 1 т. 6, л.д. 11 т. 6).

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04 не истек, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в
ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка истца на то, что в договоре купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не может быть принята во внимание.

Предметом этого договора являлся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0009 площадью 75300 кв. м, прошедший кадастровый учет с установлением площади, соответствующей материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.10.02, выданным отделом кадастровых работ по г. Екатеринбургу ФГУ ЗКП по Свердловской области.

Доказательств того, что межевания указанного земельного участка не проводилось, в материалах дела не имеется. Согласно землеустроительному делу N 04-5/66:41, утвержденному руководителем Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 04.05.05, работы по установлению границ спорного земельного участка в 2005 году производились в связи с выделением долей собственников этого земельного участка из общей долевой собственности.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основание для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.07 N 452-О-О).

Довод истца о том, что решение суда от 17.12.07 принято о
правах и об обязанностях ООО “Торговый Дом “Меркурий“, ОАО “УРСА Банк г. Екатеринбург“, ОАО “Банк “Уралсиб“, Комисарова И.В., Сазоновой А.В., не привлеченных к участию в деле, также является необоснованным.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка N 142 от 14.05.04, сторонами которого являлись ответчики. Решения о правах указанных истцом лиц судом первой инстанции не принималось, оснований для применения подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.07 года по делу N А60-24670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Е.КАРПОВА