Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 17АП-460/2008-АК по делу N А60-28625/2007 Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Следовательно, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является правомерным, так как представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 17АП-460/2008-АК

Дело N А60-28625/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ООО “П“) - не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области) -

не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО “П“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.11.2007 года

по делу N А60-28625/2007,

по заявлению ООО “П“

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО “П“ с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
решения N 11 от 10.10.2007 года об отказе в возмещении НДС в сумме 18 323 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации, в соответствии с которой НДС заявлен к вычету по экспортной поставке во исполнение контракта N 1 от 21.07.2005 года, вынесено решение N 5/968 от 25.10.2006 года об отказе в возмещении налога. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде и признано недействительным. В рассматриваемом случае оспаривается решение налогового органа, которое вынесено по результатам проведения проверки уточненной налоговой декларации по той же сделке и по тем же документам, при этом представление налоговой декларации обусловлено исправлением арифметической ошибки по указанию инспекции.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В отзыве указано, что обжалуемое решение инспекции вынесено по результатам проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которой налог заявлен к вычету в сумме 18 323 руб., в то время как по ранее рассматриваемому делу N А60-2120/2007 заявителем обжаловалось решение N 5/968 от 25.10.2006 года об отказе в возмещении НДС в сумме 41 077 руб., вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2005 года.
При вынесении обжалуемого судебного акта были учтены новые доказательства, которыми налоговый орган не располагал при вынесении решения суда по делу N А60-2120/2007, которые судом не устанавливались и не оценивались. Таким обстоятельствами, в частности, являются полномочия Б. на подписание документов, несоответствие его подписей в счетах-фактурах и договорах, ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, материалы встречных проверок поставщика и т.д.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за 3 квартал 2005 года, представленной ООО “П“, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 11 от 10.10.2007 года (л.д. 9-15 т. 1) об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 18 323 руб.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с представлением документов по сделке с ЗАО “М“ (затем переименовано в ЗАО “А“), содержащих недостоверные сведения. Так, договор и счета-фактуры от имени ЗАО “М“ подписаны ненадлежащим лицом Б., при этом налогоплательщик не представил доказательства наличия у него полномочий на данные действия, кроме того, подпись указанного лица в счетах-фактурах визуально отличается от подписи этого же лица в иных документах. В договоре и счетах-фактурах
указан неверный адрес ЗАО “М“. Счета-фактуры заполнены с нарушением установленного порядка, ТТН налогоплательщиком не представлены. Расчеты производились наличными денежными средствами, при этом расходно-кассовые ордера оформлены с нарушением законодательства. Возможность проведения встречной проверки ЗАО “А“ отсутствует, поскольку данное лицо по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды (в форме получения возмещения налога из бюджета), неполны, недостоверны и противоречивы. Кроме того, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А60-2120/2007 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему делу, поскольку предметом указанного спора было другое решение инспекции от 25.10.2006 года N 5/968, принятое по результатам проведения иной камеральной проверки. В настоящем деле налоговый орган ссылается на новые доказательства, которыми он не располагал при рассмотрении предыдущего спора и которые судом ранее не устанавливались и не оценивались.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы корреспондируют к п. 1 ст. 171
и п/п 1-2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций, их производственную направленность, наличие затрат, их связь с производством и реализацией продукции (работ, услуг) необходимо подтверждать оформленными в соответствии с установленными требованиями договорами, платежными документами, актами, счетами-фактурами и другими документами, свидетельствующими о реальности и обоснованности данных операций.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО “М“ заключен договор поставки лесоматериалов N 17 от
01.07.2005 года (л.д. 68-69 т. 1). Контрагент на основании решения единственного участника Т. от 25.05.2006 г. сменил наименование на ЗАО “А“, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 02.06.2006 г. (л.д. 102-105 т. 1).

В качестве доказательств исполнения указанного договора и расчетов по сделке представлены копии счета-фактуры, накладные, расходные кассовые ордера на общую сумму 354 000 руб., в том числе, НДС - 54 000 руб. (л.д. 70-85 т. 1).

Однако налоговый орган полагает, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных; проведение встречных проверок показали, что по адресам, указанным в счетах-фактурах и ЕГРЮЛ, контрагенты не находятся, а сотрудники, занимающих данные помещения организаций, информацией о спорном контрагенте не располагают.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно в п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, договор и счета-фактуры от имени ЗАО “М“ подписаны в качестве директора Б. По результатам мероприятий, а
также на основании сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 124-152 т. 1) установлено, что указанное лицо никогда не являлось ни руководителем, ни главным бухгалтером организации. Доказательств того, что названные полномочия передавались Б. действительными руководителями - К. и Т., материалы дела не содержат (л.д. 102-105 т. 1).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу доступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, у заявителя имелась реальная возможность установить, какое лицо фактически являлось руководителем поставщика.

При визуальном осмотре представленных документов видно, что подписи Б. в счетах-фактурах (л.д. 70-75 т. 1) отличаются от подписей в договоре, накладных и расходно-кассовых ордерах (л.д. 68-69, 76-84 т. 1).

Согласно расходным кассовым ордерам деньги выдавались Б., при этом его полные имя, отчество, документ, удостоверяющий его личность, не указаны (л.д. 82-84 т. 1), что является нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993 года.

В силу п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с
указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Директор общества С. и главный бухгалтер Г. пояснить что-либо в отношении обстоятельств заключения договора, личности лица заключавшего его от имени контрагента, доставки и приемки товара, его оплаты не смогли, сослались на информацию, отраженную в подтверждающих документах (л.д. 45-51 т. 2).

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2007 г., проведенного по юридическому адресу поставщика (Екатеринбург, ул. Артинская, 23а-250 и 23-250), ЗАО “М“ и ЗАО “А“ по указанным в подтверждающих документах адресам никогда не находились (л.д. 40-44 т. 2).

В силу того, что ЗАО “М“ (г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23а-250) и ЗАО “А“ (6900005, г. Владивосток, ул. Светланская, 69) по юридическим адресам не находятся, информации о реальности взаимоотношений заявителя и его контрагента не получено. При этом встречной проверкой установлено, что ЗАО “М“ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга за период с июня по сентябрь 2005 г. представлялись “нулевые“ налоговые декларации, с момента регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ЗАО “А“ отчетность не представляет (л.д. 100-102, 124-152 т. 1, 51-53 т. 2, 57-67 т. 2).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора определена цена лесоматериала - 600 руб. за 1 куб. м, тогда как согласно справке комитета по экономике, промышленности и ценообразованию Тавдинского городского округа от 06.06.2007 года N 06-26/25099 средняя рыночная стоимость 1 куб. м баланса хвойных пород составляла в 2005 году - 413 руб. с НДС (л.д. 113 т. 1).

При этом счета-фактуры и
накладные содержат сведения о том, что поставщик предъявил обществу дополнительно к цене каждых 50 куб. м товара - 30 000 руб., а также расходы на погрузку в сумме 12 000 руб. и на доставку в сумме 17 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик, находящийся в районе заготовки леса и имеющий возможность приобрести его по цене заготовителя, фактически приобретает его у посредника в г. Екатеринбурге по цене 1 180 руб. (с учетом доставки и погрузки), что вызывает сомнения в экономической обоснованности данных сделок.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в накладных информации о товарно-транспортных документах (л.д. 76-81 т. 1).

Согласно ст. 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании п. 7 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 Минавтотранспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ в тех случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе “Сведения о грузе“ нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также
ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно-транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно-транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В нарушение изложенных положений накладные, представленные обществом не содержат сведений о товарно-транспортных накладных, которые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для получения налогового вычета, поскольку содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем решение инспекции об отказе в возмещении НДС является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда по делу N А60-2120/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, является обоснованным.

Суд верно указал, что предметом спора по упомянутому делу было решение инспекции - от 25.10.2006 N 5/968, принятое по результатам другой камеральной проверки. Рассматривая спор, суд оценивал те конкретные фактические обстоятельства и те доводы, на которые ссылалась инспекция, и признал эти доводы несостоятельными. В настоящем деле инспекция ссылается на новые, перечисленные выше доказательства, которыми она не располагала при рассмотрении предыдущего спора и которые судом при рассмотрении дела N А60-2120/2007 не устанавливались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.