Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N 17АП-495/2008-ГК по делу N А50-9912/2007 В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день неисполнения обязательства по оплате, но не более 5 процентов от стоимости оплаченных работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 17АП-495/2008-ГК

Дело N А50-9912/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - закрытое акционерное общество “О“: К.М.О. по доверенности от 09.01.2008 г.

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Р“: К.А.В. по доверенности от 10.01.2008 г. (л.д. 47), И.Р.П. по доверенности от 10.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Р“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2007 года

по делу N А50-9912/2007,

по иску закрытого акционерного общества “О“

к обществу с ограниченной ответственностью “Р“

о взыскании задолженности по договору
на выполнение проектных работ,

установил:

закрытое акционерное общество “О“ (далее - ЗАО “О“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Р“ (далее - ООО “Р“) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 09.03.2006 г. в размере 479.634 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств - 30.995 руб. 43 коп.

Решением от 17.12.2007 г. иск удовлетворен (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору на выполнение проектных работ исполнены, необходимая документация была передана заказчику, замечаний по качеству и комплектности переданной документации ответчик не заявил, следовательно, требование о взыскании задолженности и пени за период с 11.05.2007 г. по 26.07.2007 г. подлежит удовлетворению.

Ответчик - ООО “Р“, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает ответчик, работы ЗАО “О“ по договору N 2 от 09.03.2006 г. были выполнены ненадлежащим образом, что было признано самим истцом, а также подтверждено заключением экспертной организации от 13.02.2007 г. Утверждение истца о том, что им в адрес ответчика направлялся пакет откорректированных в соответствии с замечаниями экспертной организации документов, не соответствует действительности; ответчиком названные документы получены не были.

В настоящее время, как следует из доводов ответчика, имеется повторное заключение экспертной организации от 09.08.2007 г., которое содержит требования об устранении недостатков в проектной документации, изготовленной истцом. Кроме того, в повторном заключении указано на то, что требования, содержавшиеся в заключении от 13.02.2007 г. по устранению недостатков, не исполнены.

Как полагает ответчик, поскольку истцом разработка проектной документации по договору фактически не завершена, обязанность
по оплате выполненных работ у ответчика не наступила.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения юридического лица: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, в результате чего не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения по существу спора и заявлять возражения относительно предъявленного иска.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец - ЗАО “О“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что работы по договору не завершены, не соответствует действительности и опровергается заключением экспертизы от 19.09.2007 г., согласно которому “рабочий проект“ ОАО “П“. Электростанция собственных нужд с газопоршневыми электроблоками и утилизацией тепла“ соответствует требованиям промышленной безопасности“, а также решением Пермского регионального управления по технологическому и экологическому надзору об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.09.2007 г.

Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, документация передана ответчику в полном объеме и принята последним без замечаний по качеству и комплектности.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения по существу спора и заявлять возражения относительно предъявленного иска, несостоятельны, поскольку ответчиком в суде первой инстанции представлялись возражения относительно исковых требований; о всех судебных разбирательствах ответчик извещался по одному и тому же адресу.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: г. Пермь, ул. Карпинского, 18-а, оф. 309 (л.д. 2).

По этому адресу ответчик был извещен о назначенном на 12.09.2007 г. предварительном судебном заседании.

17.08.2007 г. в адрес арбитражного суда ответчиком было направлено возражение на иск, в котором этой стороной было указано на иной адрес ответчика, который соответствовал месту его государственной регистрации: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а.

С учетом приведенных обстоятельств извещение ответчика путем направления соответствующих судебных актов лишь по этому адресу может иметь правовое значение, однако с целью извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2007 г. соответствующее определение было вновь направлено по адресу, указанному первым.

В связи с тем, что данное судебное извещение ответчику вручено не было, ответчик участия в судебном заседании 17.12.2007 г. не принял, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 9 марта 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2, в соответствии с которым исполнитель в качестве субпроектировщика обязался по техническим требованиям заказчика (Приложение N 1) выполнить проектные работы по разработке технологической части проектно-сметной документации на объект “Электростанция собственных нужд с газопоршневыми энергоблоками и утилизацией тепла для ОАО “П“ согласно ГОСТ 21.101-97 и СНиП 11-01-95, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ (л.д. 9).

Пунктом 1.4 договора установлено, что результатом работ является комплект проектно-сметной документации, которая должна быть выполнена качественно и в полном соответствии с условиями договора и Приложениями к нему (техническими требованиями, календарным планом работ).

Цена договора является неизменной и составляет 1.099.543 руб., в том числе НДС - 167.726 руб. 90 коп. (п. 2 договора).

Приемка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с техническими требованиями на проектирование (Приложение N 1) и согласно “Перечню передаваемой заказчику проектно-сметной документации“ (Приложение N 4). Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется с оформлением исполнителем сопроводительных документов (накладных) (п.п. 5.1, 5.2).

В материалах дела имеются накладные, подтверждающие факт передачи истцом заказчику соответствующей документация (л.д. 10-14).

Окончательная оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 3.2). Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, который должен ему предоставить исполнитель при завершении работ, направить последнему подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный
отказ от приемки работ (п. 5.3, 5.4).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки N 1 от 30.03.2007 г. (л.д. 28).

Письмом истца N 02/29 от 25.04.2007 г. (л.д. 21) подтверждается факт предоставления ответчику акта сдачи-приемки N 2 от 25.04.2007 г.

Данный факт ответчиком по сути признан.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что документация, переданная по указанным актам, не соответствовала перечню документации, которую истец должен был передать заказчику согласно условиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Таким образом, исследованные выше акты выполненных работ, будучи надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства (ст. 68 АПК РФ), являются основанием для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате выполненных проектных работ (ст. 307, 309, 314, 720, 758, 762 ГК РФ).

Платежными поручениями N 21 от 13.02.2007 г., N 49 от 03.04.2006 г. (л.д. 15-16) ответчик перечислил на расчетный счет истца 400.000 руб. и 219.908 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа: аванс по договору N 2 от 09.03.2006 г. за выполнение проектных работ (л.д. 15) и оплата по договору (л.д. 16).

Сумма долга судом первой инстанции определена верно: 1.099.543 руб. - 619.908 руб. 60 коп. (400.000 руб. + 219.908 руб. 60 коп.) = 479.634 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Определение судом первой инстанции срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (ст. 314 ГК РФ) - по истечении 15 дней со дня получения заказчиком последнего акта приемки выполненных работ - 26.04.2007 г. (л.д. 21), соответствует установленным фактическим обстоятельствам, положениям п.п. 3.2, 5.4 договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в
силу указанных положений договора при определении указанного срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ не имеет правового значения дата утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство опасного производственного объекта, которым признано соответствие рабочего проекта “Электростанция собственных нужд с газопоршневыми энергоблоками и утилизацией тепла“ требованиям промышленной безопасности - 19.09.2007 г.

Данное заключение является дополнительным доказательством надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Несмотря на то, что пунктом 4.2.2 договора была предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выпущенную документацию и в компетентных государственных и ведомственных органах надзора и органах местного самоуправления, обязательство ответчика по оплате выполненных работ и срок выполнения этого обязательства в зависимость от исполнения истцом соответствующего обязательства поставлено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части значимым является и то, что истец являлся разработчиком лишь технологической части проектно-сметной документации на указанном объекте.

В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день неисполнения обязательства по оплате, но не более 5% от стоимости оплаченных работ (п. 6.5 договора).

Истец верно определил денежную сумму, в пределах которой на него может быть возложена обязанность по уплате неустойки - 30 995 руб. 43 коп. (5% от стоимости оплаченных работ - 619 908 руб. 60 коп.).

За период с 11.05.2007 г. по 26.07.2007 г. (76 дней) с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 331, пункта 6.5 договора подлежит взысканию неустойка в размере 30 891 руб. 71 коп. (406.469 руб. 83 коп. (сумма долга 479. 634 руб. 40 коп. без НДС) x 0,1% x 76 дней).

Таким образом,
иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года по делу N А50-9912/2007 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Р“ в пользу ЗАО “О“ 479 634 руб. 40 коп. долга, 30 891 руб. 71 коп. неустойки, 12 603 руб. 74 коп. - госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.