Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 N 17АП-648/2008-ГК по делу N А60-14043/2007 В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 17АП-648/2008-ГК
Дело N А60-14043/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора, банка “В“ (ОАО),
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2007 года
о прекращении производства по делу N А60-14043/2007
по заявлению ООО “К“
о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ф“
и с участием в судебном заседании:
от должника: не явились, извещены;
от временного управляющего: не явились, извещены;
от кредитора банк “В“ (ОАО): З. (дов. от 17.09.2007, пасп.)
от кредитора ООО “К“: не явились, извещены,
установил:
ООО “К“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ф“ (далее - должник). Определением арбитражного суда от 30.11.2006 по делу N А68-627/Б-06 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2007 дело N А68-627/Б-06 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, где ему присвоен N А60-14043/2007.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 по результатам процедуры наблюдения производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (т. 6 л.д. 120-122).
Не согласившись с названным определением, банк “В“ (открытое акционерное общество) (далее - банк), являющийся конкурсным кредитором должника, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить в связи с готовностью банка финансировать процедуру банкротства должника.
Должник, временный управляющий С. и конкурсный кредитор ООО “К“ отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе наблюдения какого-либо имущества у должника не выявлено, временным управляющим сделан вывод о наличии у ООО “Ф“ признаков отсутствующего должника и недостаточности средств на финансирование расходов, связанных с проведением процедур банкротства (т. 6 л.д. 18). В связи с этим управляющим на разрешение первого собрания кредиторов вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника отсутствующим и о переходе к процедуре банкротства в порядке главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.
Первое собрание кредиторов, в работе которого принял участие только банк (99,5% требований из числа включенных в реестр), голосовало против обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника (т. 6 л.д. 19). Поэтому временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством о признании ООО “Ф“ банкротом и открытии конкурсного производства в общем порядке (т. 6 л.д. 11).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов не определило источник финансирования процедур банкротства должника, от кредиторов (банка и ООО “К“) и временного управляющего на момент рассмотрения дела согласие на их финансирование не поступило, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО “Ф“ в связи с невозможностью дальнейшего осуществления процедур банкротства.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции банк был осведомлен об отсутствии источника финансирования продолжения процедур банкротства должника, однако соответствующего ходатайства с волеизъявлением финансировать мероприятия банкротства не направил. Исходя из этого обстоятельства, апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может принять представленные банком доказательства обеспечения финансирования при рассмотрении жалобы на определение от 27.11.2007.
Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве ООО “Ф“, возбужденного по заявлению ООО “К“, не препятствует банку обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО “Ф“ банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с предоставлением гарантий финансирования процедуры.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года по делу N А60-14043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.