Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 N 17АП-215/2008-ГК по делу N А60-15462/2006, А60-15511/2006 Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий по своей инициативе обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое было удовлетворено, следовательно, его вина в осуществлении деятельности конкурсного управляющего без соответствующего аттестата отсутствует.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 17АП-215/2008-ГК

Дело N А60-15462/2006

А60-15511/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя учредителей ООО “Ш“ Ф.С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года, в рамках дела N А60-15511/2006,-15462/2006 о признании ООО “Ш“ несостоятельным (банкротом)

по жалобе представителя учредителей ООО “Ш“ Ф.С.А.

на действия конкурсного управляющего ООО “Ш“ П.В.В.

(лица, участвующие в деле, извещены, их представители не явились),

установил:

09.11.2007 в арбитражный суд обратился Ф.С.А, представитель учредителей ООО “Ш“, с жалобой на действия конкурсного управляющего П.В.В. Представитель учредителей просит признать
незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО “Ш“ не имея специального аттестата, что нарушает требования статьи 4 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“ (далее - Закон о несостоятельности субъектов ТЭК).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 в удовлетворении жалобы отказано (т. 40 л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе представитель учредителей просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу. По мнению заявителя, осуществление П.В.В. деятельности конкурсного управляющего без необходимого аттестата является незаконным предпринимательством, то есть уголовно-наказуемым правонарушением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 конкурсным управляющим должника ООО “Ш“ был утвержден П.В.В.

При этом суд не усмотрел наличия у должника признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, апелляционным судом сделан вывод о наличии у должника признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, в связи с чем процедура банкротства в отношении ООО “Ш“ должна осуществляться с учетом положений Закона о несостоятельности субъектов ТЭК.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 решение от 07.05.2007 и постановление от 03.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Ш“ П.В.В. был обязан представить соответствующий аттестат, предусмотренный статьей 4 Закона о несостоятельности субъектов ТЭК.

Кроме того, следует учитывать, что после принятия апелляционным судом постановления
от 03.08.2007 П.В.В. по своей инициативе обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое было удовлетворено определением от 12.11.2007.

Соответственно, вина П.В.В. в осуществлении деятельности конкурсного управляющего без соответствующего аттестата отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иным действиям П.В.В., перечисленным в заявлении и апелляционной жалобе, в том числе связанным с заключением мирового соглашения, а также непринятию мер по взыскании задолженности с ОАО “С“ дана надлежащая оценка в судебных актах арбитражных судов, в частности, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008.

Иные нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями П.В.В. не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу А60-15462/2006, А60-15511/2006, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу N А60-15462/2006, А60-15511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.