Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 17АП-110/2008-ГК по делу N А71-10028/2007 С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 17АП-110/2008-ГК

Дело N А71-10028/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - союза потребительских общества Удмуртской Республики: не явились,

от ответчиков:

- ООО “Р“: Л. - дов. от 29.11.2007, А. - дов. от 01.11.2007,

- ООО “У“: С. - дов. от 27.12.2007,

от 3 лица - ООО “Ж“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО “Р“ и ООО “У“,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2007 года

об обеспечении иска

по делу N А71-10028/2007,

по иску союза потребительских обществ Удмуртской Республики

к ООО “У“, ООО
“Р“

третье лицо: ООО “Ж“

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО “У“ и ООО “Р“ с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.11.2007 доли здания площадью 370,9 кв. м в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, заключенному между ответчиками.

Определением от 14.12.2007 арбитражный суд удовлетворил заявление союза потребительских обществ Удмуртской Республики от 13.12.2007 о принятии обеспечительных мер; запретил сторонам по сделке ООО “У“ г. Можга и ООО “Р“ г. Ижевск отчуждение третьим лицам доли здания площадью 370,9 кв. м /литер Б и литер В/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /кадастровый номер 18:26:01653:01:28325/Б, В, Г/, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, 217, до принятия решения по делу и вступления в законную силу; запретил государственную регистрацию по отчуждению доли здания площадью 370,9 кв. м нежилого помещения /литер Б и литер В/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /кадастровый номер 18:26:010653:01:28325/Б, В, Г/, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, 217, до принятия решения по делу и вступления в законную силу.

ООО “У“ с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению ответчика, наложение ареста не принадлежащее ему имущество может быть сделано только в рамках дела о банкротстве, т.к. решением арбитражного суда от 01.02.2004 по делу N А71-165/2004-Г21 банк признан несостоятельным /банкротом/. При продаже доли с публичных торгов правила о преимущественном праве покупки не подлежат применению. Определение суда первой инстанции не мотивировано. Наложение таких
обеспечительных мер затягивает процедуру банкротства банка.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО “Р“ также не согласно с определением суда, просит его отменить, изложило свои доводы в апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы законодательства о банкротстве: ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности /банкротстве/“. Отсутствуют доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, союз потребительских обществ Удмуртской Республики, считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционные жалобы в отзыве. По мнению истца, принятие судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ответчиками не представлено доказательств обращения в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Третье лицо, ООО “Ж“, полагает, что определение суда отмене не подлежит, т.к. ответчики не представили доказательств обращения в регистрационную службу с заявлениями о регистрации перехода прав на долю спорного здания в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал несостоятельным /банкротом/ ООО “У“ г. Можга и открыл в отношении имущества банка конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“ г. Москва.

Определением от 02.08.2007 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО “У“ г. Можга до 1 февраля 2008 года.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности /банкротстве/“ с
даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать третьим лицам долю здания площадью 370,9 кв. м в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /г. Ижевск, ул. Революционная, 217/ и запрета проведения в связи с этим государственной регистрации ограничивает право должника /банка/ на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 по делу N А71-10028/2007 отменить.

В удовлетворении заявления союза потребительских обществ Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю здания площадью 370,9 кв. м /лит. Б лит. В/ в праве общей долевой собственности на нежилое здание /г. Ижевск, ул. Революционная, 217/, отказать.

Возвратить ООО “Р“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 182 от 20.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.