Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-98/2008-АК по делу N А50-14630/2007 Затягивание процесса исполнения судебного акта, о котором говорят материалы дела (в том числе акты о переносе исполнения решения суда), говорит о правомерности наложения штрафных санкций на должника по исполнительному производству.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 17АП-98/2008-АК

Дело N А50-14630/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии представителей:

заявителя - ОАО “С“ - К. (доверенность от 25.12.2007 г. N 57-17-122, паспорт серии 57 04 N 554546),

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Г. ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю - Ш. (доверенность от 09.01.2008 г., паспорт серии 57 00 N 358219),

третьего лица - ЗАО “Э“ - П. (доверенность от 10.01.2008 г., паспорт серии 57 03 N 265191)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
“С“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 года

по делу N А50-14630/2007

по заявлению ОАО “С“

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю

третьи лица: закрытое акционерное общество “Э“

о признании недействительным постановления

установил:

ОАО “С“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Г. от 03.10.2007 г. о наложении штрафа в размере 25600 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что исполнение решения суда обществом на 03.10.2007 г. осуществлялось, за время с начала отгрузки по 15.10.2007 г. взыскателю было отгружено 151,85 тонны товара. Общество считает, что требования исполнительного документа не исполнялись по уважительным причинам.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения запроса в Конституционном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обществом не представлено доказательств о рассмотрении такого дела, а лишь представлен запрос, направленный в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленного
ходатайства судом отказано.

Представителем общества в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом в судебное заседание представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 г. по делу N А50-18245/2006-Г21, судебным приставом-исполнителем 05.04.2007 г. возбуждено исполнительное производство об обязании общества поставить ЗАО “Э“ 2708,34 тонны недопоставленной шламо-электролитной смеси.

За неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, на общество неоднократно были наложены штрафы в размере от 50 до 12 800 минимальных размеров оплаты труда (постановления от 28.06.2007 г., 05.07.2007 г., 17.07.2007 г., 27.07.2007 г., 06.08.2007 г., 30.08.2007 г., 14.09.2007 г.) и устанавливались сроки для исполнения решения суда - до 24.05.2007 г., 04.07.2007 г., 11.07.2007 г., 19.07.2007 г., 27.07.2007 г., 01.08.2007 г., 10.08.2007 г., 24.08.2007 г., 04.09.2007 г., 14.09.2007 г., 25.09.2007 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2007 г. о наложении на общество штрафа в размере 25 600 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2 560 000 руб. за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

Указанное постановление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании должником процесса исполнения
решения суда.

Арбитражный апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1
ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления на должника штрафа в соответствии со ст. 85 Закона и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный ст. 85 Закона, является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно карой, административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой
ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, общество направило судебному приставу-исполнителю письмо от 16.04.2007 г., в котором указало, что начато добровольное исполнение судебного решения, выразившееся в направлении взыскателю письма о согласовании порядка передачи продукции.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами оценена по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из нее не усматривается уважительности причин неисполнения решения суда.

Обществу неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда - до 24.05.2007 г., 04.07.2007 г., 11.07.2007 г., 19.07.2007 г., 27.07.2007 г., 01.08.2007 г., 10.08.2007 г.,
24.08.2007 г., 04.09.2007 г., 14.09.2007 г., 25.09.2007 г., на должника неоднократно накладывались штрафы в размере от 50 до 12 800 минимальных размеров оплаты труда.

30.07.2007 г. в отношении генерального директора общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

03.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на общество в размере 25 600 минимальных размеров оплаты труда.

Наличие чрезвычайных обстоятельств и иных условий, наступление которых произошло по независящим от должника причинам, общество не указало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда, напротив, затягивало процесс поставки товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требовании, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, не представлено, отсутствуют доказательства воспрепятствования взыскателя принятию товара.

На основании изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа в размере 25 600 минимальных размеров оплаты труда является обоснованным.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, решение суда правомерным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.