Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 17АП-128/2008-ГК по делу N А50-11104/2007 Доказательства поставки товара истцом представлены, в связи с чем ответчик должен представить доказательства его оплаты, что совершено не было, следовательно, суд правомерно взыскал задолженность за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 17АП-128/2008-ГК

Дело N А50-11104/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: К. по доверенности от 22.01.2008 г. N 06/1, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Ц“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007 года

по делу N А50-11104/2007,

по иску ОАО “Ц“

к индивидуальному предпринимателю Т.

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Ц“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального
предпринимателя Т. задолженности за поставленную продукцию в сумме 430 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 16 811 руб., исчисленных за период с 12.02.2007 г. по 03.08.2007 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 40-44).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом не доказана поставка техники по договору N 120 от 15.05.2006 г. в полном объеме. Считает, что поскольку по накладным N 400133, 400701, 200094 товар ответчик получил и полностью его оплатил, спора по ним нет, то указанные накладные к исковому заявлению истцом правомерно не прилагались. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу надлежало доказать, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом ответчик получил субсидии, но необоснованно уклоняется от оплаты по договору. Указывает, что должна быть применена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Утверждает, что истец поставил ответчику четыре трактора, за три трактора ответчиком денежные средства были уплачены, за один оплата произведена частично. Пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки, который не зависел от выплаты ответчику субсидий. Дополнил, что подлинные накладные обозревались в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
следует из материалов дела, 15.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции (по субсидиям) N 120. В соответствии с условиями договора поставщик (истец) был обязан передать в собственность покупателя (ответчика) товар - тракторы МТЗ-82,1 в количестве 4 штук по цене 500 000 руб. за 1 шт. (всего на сумму 2 000 000 руб.) и погрузчик ПКУ-0,8 в количестве 1 шт. по цене 115 000 руб. Общая сумма договора составила 2 115 000 руб. с учетом НДС. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплатил 3 трактора и погрузчик на общую сумму 1 725 720 руб., а по накладной N 200095 от 12.02.2007 г. на сумму 529 000 руб. оплату произвел лишь частично в сумме 99 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 430 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, истец указывал на задолженность по накладной N 200095 от 12.02.2007 г., указывая, что продукция по остальным накладным была ответчиком оплачена.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 200095 от 12.02.2007 г. (л.д. 9) ответчик - Т. принял от истца трактор Беларусь МТЗ-82,1 в количестве 1 шт. по цене 529 000 руб. Накладная содержит подпись Т. и расшифровку его подписи. В качестве основания в указанной накладной сделана ссылка на договор субсидии. Следовательно, указанный документ подтверждает факт приемки трактора ответчиком в рамках заключенного
ими договора поставки продукции (по субсидиям). При этом, истец признает, что данный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 99 000 руб. Доказательств оплаты остальной части стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, бремя доказывания факта поставки лежит на истце, а обязанность доказывания надлежащей оплаты поставленного товара - на ответчике. Истцом факт поставки ответчику трактора по накладной N 200095 от 12.02.2007 г. был доказан.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств оплаты полученного товара по указанной накладной. При этом, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан доказать факт поставки всей продукции ответчику в рамках договора поставки N 120 от 15.05.2006 г., поскольку истец не оспаривает факт оплаты продукции в рамках поставки по иным накладным, спора по ним нет, а просит взыскать задолженность только по накладной N 200095 от 12.02.2007 г.

Согласно приложенным истцом к апелляционной жалобе накладным N 400133 от 07.12.2006 г., N 200094 от 12.02.2007 г., N 400701 от 07.12.2006 г. истец поставил всю продукцию, предусмотренную договором N 120 от 15.05.2006 г. на сумму 2 155 720 руб. Ответчиком в порядке предоплаты оплачено 1 725 720 руб. - платежными поручениями N 2 от 07.06.2006 г., N 1241 от 13.09.2006 г., N 1320 от 07.11.2006 г., по приходному кассовому ордеру N 106
от 02.02.2007 г. Таким образом, 3 трактора МТЗ-82.1 по накладным N 400133 от 07.12.2006 г., N 20094 от 12.02.2007 г. и 1 погрузчик ПКУ по накладной N 400701 от 07.12.2006 г. оплачены полностью. По товарной накладной N 200095 от 12.02.2007 г. один трактор МТЗ 82.1 на сумму 529 000 руб. оплачен частично - в сумме 99 000 руб. (по приходному ордеру N 106 от 02.02.2007 г.) Задолженность за этот трактор составила 430 000 руб., на взыскание которой и был заявлен иск.

Указанная задолженность также подтверждается справкой N 04/9 от 07.08.2007 г. (л.д. 10), поскольку в ней указывается на сумму долга ответчика перед истцом в сумме 430 000 руб., счетом-фактурой N 67 от 12.02.2007 г.

При этом, апелляционный суд считает, что истец должен был доказать обоснованность изменения цены на поставленный товар. Такие доказательства истцом представлены.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора поставки продукции (по субсидиям) N 120 от 15.05.2006 г. стоимость одного трактора определена в сумме 500 000 руб. с учетом НДС, стоимость одного погрузчика - 115 000 руб. с учетом НДС. Пунктом 1.2 договора установлено, что цена за единицу товара с учетом НДС определяется счетами поставщика. В случае изменения заводом-изготовителем цены товара до момента его оплаты и поставки поставщику, соответственно увеличивается стоимость товара для покупателя. Об изменении цены товара
поставщик уведомляет покупателя письменно (телеграмма, з/письмо), при этом, согласование новой цены не требуется (п. 1.3 договора).

Принимая товар по накладной N 200095 от 12.02.2007 г., ответчик был уведомлен о том, что цена товара была изменена, однако получил указанный товар, накладную подписал. Доказательств наличия возражений по поводу установления новой цены товара и поставки данного товара по цене 529 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено. Указанная цена подтверждена прайс-листами завода-изготовителя. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате трактора ценой 529 000 руб.

Выводы арбитражного суда 1 инстанции о том, что истцу надлежало доказать получение субсидий ответчиком и его уклонение от оплаты, являются неверными.

Представленный в материалы дела договор поставки (по субсидиям) N 120 от 15.05.2006 г. является по своей природе договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указанный договор, хотя и содержит ссылку на частичную оплату покупателем стоимости поставленной продукции за счет субсидий, при этом, не содержит какой-либо зависимости или условия от факта перечисления указанных субсидий ответчику и не совершен под условием перечисления данных субсидий, то есть не является сделкой, совершенной под условием. Следовательно, оснований для возложения на истца обязанности представить доказательства того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом ответчик получил субсидии, но неосновательно уклоняется от оплаты по договору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного им по товарной накладной N 200095 от 12.02.2007 г. трактора.

Апелляционный суд также принимает довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами“ сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 16 811 руб., которая подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 1.3 договора поставки N 120 от 15.05.2006 г. предусмотрено, что ответчик перечисляет 50% стоимости тракторов предоплатой и остальные 50% - в течение 5 банковских дней с даты предъявления истцом счета на оплату. В деле имеется расчет суммы иска, в котором указаны все даты и суммы внесения ответчиком платежей за товар. Имеется справка о частичной оплате долга. Также в суд представлена
счет-фактура N 67 от 12.02.2007 г. на оплату трактора МТЗ-82.1 на сумму 529 000 руб. Ссылка на эту счет-фактуру имеется и в товарной накладной N 200095 от 12.02.2007 г. С учетом этих дат и было рассчитано количество дней просрочки платежа и начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Т. в пользу ОАО “Ц“ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 436 руб. 22 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007 года по делу N А50-11104/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (08.12.1946 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул. Труда д. 59А кв. 52, ИНН 591708104419) в пользу открытого акционерного общества “Ц“ 446 811 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб., в том числе 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей основного долга, 16 811 (шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины 11 436 руб. (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 22 (двадцать две) коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.