Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 17АП-9354/2007-ГК по делу N А60-16492/2006 Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о замене истца на его правопреемника, основания для повторного рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 17АП-9354/2007-ГК

Дело N А60-16492/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ООО “И“: М. (доверенность от 26.09.2006 г.)

от ответчика ОАО “П“: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ОАО “З“, не явились, извещены,

2. ООО “С“, не явились, извещены,

3. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не явились, извещены,

4. ЗАО “Т“: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы истца ООО “И“ и третьего лица ОАО “З“

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-16492/2006

по иску ООО
“И“

к ОАО “П“,

третьи лица: ЗАО “Т“, ОАО “З“, ООО “С“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права на долю в праве собственности,

установил:

ЗАО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “П“ о признании права на долю в размере 1/4 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57:

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв. м (1 этаж, помещения N 1-16);

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв. м (1 этаж, помещения N 17-29);

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м;

- нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 401,2 кв. м - помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома, кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома, кв. 36-70).

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 10.08.2006 произведена замена истца - ЗАО “Т“ - на его правопреемника - ООО “И“ - на основании соглашения от 28.07.2006 об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности от 29.04.1992. ЗАО “Т“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены также открытое акционерное общество “З“ (далее - ОАО “З“), общество с ограниченной ответственностью “С“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Судом принят отказ истца ООО “И“ от исковых требований в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений:

- встроенное нежилое помещение
(литер А) общей площадью 174,4 кв. м (1 этаж, помещения N 1-16);

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв. м (1 этаж, помещения N 17-29);

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м.

Судом также принято уточнение ООО “И“ исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать за ним право на долю в праве собственности в размере 6223/10000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, в цокольном этаже, общей площадью 401,2 кв. м - помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома, кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома, кв. 36-70).

Определением суда от 01.12.2006 года судом принято встречное исковое заявление ОАО “П“ к ООО “И“, ОАО “З“ и ЗАО “Т“ о признании незаключенным соглашения от 28.07.2006, по которому ОАО “З“, ЗАО “Т“ и ООО “У“ уступили ООО “И“ все права и все обязанности по договору о совместной деятельности от 29.04.1992 года, в том числе на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 623,5 кв. м.

Решением суда от 09.04.2007 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу прекращено в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений:

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв. м (1 этаж, помещения N 1-16);

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв. м (1 этаж, помещения N 17-29);

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м.

Встречный иск удовлетворен, соглашение
от 28.07.2006 года признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1846/07-С4 от 19.09.2007 года решение суда от 09.04.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1 октября 2007 года судьей Арбитражного суда Свердловской области было вынесено определение о принятии искового заявления ООО “И“ к производству суда. Очевидно, что в данном случае судья имел в виду принятие к производству суда не искового заявления ООО “И“, которое ранее уже было принято к производству суда и являлось предметом судебного разбирательства в течение всего предшествующего времени рассмотрения данного дела, а гражданского дела по иску ООО “И“ и по встречному иску, переданного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области и поступившего в этот суд.

ООО “И“ обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу истца ЗАО “Т“ ее правопреемником ООО “И“.

Определением суда от 26.11.2007 г. в удовлетворении ходатайства ООО “И“ о замене истца ЗАО “Т“ на ООО “И“ отказано.

В апелляционной жалобе ООО “И“ просит об отмене определения суда от 26.11.2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что соглашение от 28.07.2006 г. является заключенным, и у суда не имелось оснований для отказа в замене сторон правопреемником. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО “З“ просит об отмене определения суда от 26.11.2007 г. Просит произвести замену истца ЗАО “Т“ на правопреемника ООО “И“.

ЗАО “Т“, ответчик и третьи лица в судебное заседание
представителей не направили. ЗАО “Т“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ООО “И“ поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Производство по заявлению ООО “И“ о процессуальном правопреемстве следует прекратить.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО “И“ о процессуальном правопреемстве - замене истца ЗАО “Т“ на ООО “И“, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 28 июля 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от ЗАО “Т“ к ООО “И“, на которое ООО “И“ ссылалось в обоснование своего ходатайства, является незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд не учел то обстоятельство, что вопрос о процессуальном правопреемстве - о замене первоначального истца по данному делу ЗАО “Т“ - на ООО “И“ уже был разрешен судом еще в начале рассмотрения данного дела. Как было отмечено выше, определением суда от 10.08.2006 года была произведена замена истца - ЗАО “Т“ - на его правопреемника - ООО “И“. ЗАО “Т“ привлечено к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Указанное определение до настоящего времени не отменено. Вопрос о прекращении производства по иску ООО “И“ по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, судом решен не был. ООО “И“ участвовало в рассмотрении данного дела в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на протяжении всего периода рассмотрения данного дела, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанции. Данное общество указано в качестве истца и в определении судьи Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Свердловской области. Факт отмены решения суда судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, сам по себе, не свидетельствует о том, что определения суда о процессуальном правопреемстве, вынесенные до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, утрачивают свою силу и соответствующие участники судебного разбирательства теряют свой процессуальный статус.

Таким образом, законных оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, который уже был решен судом в установленном порядке, не имелось. ООО “И“ продолжает участвовать в рассмотрении данного дела в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. Однако, поскольку такое заявление было принято судом и рассмотрено им по существу, производство по данному заявлению подлежит прекращению, применительно к п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2006 года о замене истца - ЗАО “Т“ - на его правопреемника - ООО “И“.

Дополнительным основанием для отмены определения суда является то обстоятельство, что, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд одновременно рассмотрел
встречные исковые требования ОАО “П“ к ООО “И“, ОАО “З“ и ЗАО “Т“ о признании незаключенным соглашения от 28.07.2006 года, указав в мотивировочной части своего определения на то, что указанное соглашение является незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

На основании ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года имеет номер А60-16492/2006, а не А60-16492/2007.

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года по делу N А60-16492/2007 отменить.

Производство по заявлению ООО “И“ о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.