Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 17АП-9246/2007-ГК по делу N А60-30838/2003 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 17АП-9246/2007-ГК

Дело N А60-30838/2003

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2008 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ш.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 г.

о прекращении производства по жалобе Ш. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО “Д“ П.,

в рамках дела N А60-30838/2003

о признании ОАО “Д“ несостоятельным (банкротом)

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

их представители в судебное заседание не явились),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 ОАО “Д“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком
на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 31.10.2007 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2007 жалоба Ш. на действия (бездействие) конкурсного управляющего П. В жалобе Ш. указывает, что должник имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы, подтвержденную вынесенным в 2004 году судебным актом, в связи с чем его требования включены в реестр требований кредиторов. Заявитель обжалует непринятие управляющим мер к продлению конкурсного производства, а также к выплате задолженности по заработной плате. Кроме того, Ш. указывает, что из-за бездействия конкурсного управляющего заявитель не получает страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате исполнения трудовых обязанностей на ОАО “Д“ (т. 40 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 производство по жалобе Ш. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку перечисленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО “Д“ и по результатам их рассмотрения вынесены вступившие в законную силу судебные акты (т. 40 л.д. 15-17).

В апелляционной жалобе Ш. просит определение от 22.11.2007 отменить в связи с неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам уклонения управляющего от принятия мер по обеспечению Ш. страховыми выплатами в связи с изменением диагнозов профессиональных заболеваний.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.07.2007, принятым в рамках настоящего дела, оставлена без удовлетворения жалоба на действия конкурсного управляющего П. в связи с невыплатой Ш. задолженности по зарплате, подтвержденной исполнительным листом от 18.05.2004 мирового судьи судебного участка N 4 г. Ревды и включенной в состав требований второй очереди реестра.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 14.12.2006 и от 22.05.2007 по настоящему делу установлена правомерность действий конкурсного управляющего в отношении отказа Ш. создать комиссию по расследованию его профзаболеваний. Правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 22.05.2007, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007, принятого по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости прекращения производства по жалобе Ш. в части обжалования бездействия конкурсного управляющего по выплате заявителю зарплаты и уклонения управляющего от принятия мер по его обеспечению страховыми выплатами.

Что касается доводов жалобы в части непринятия управляющим мер к продлению конкурсного производства по настоящему делу, производство по жалобе в этой части также подлежало прекращению судом первой инстанции.

Как следует из жалобы Ш., жалоба подана им в качестве кредитора второй очереди. В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом
в порядке, предусмотренном настоящим Законом, рассматриваются разногласия по очередности, составу и размеру требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим.

Ш. не представлены доказательства его избрания представителем работников должника ОАО “Д“.

Отдельный кредитор второй очереди не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и потому не имеет права самостоятельно обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Поскольку отсутствие у Ш. права на обжалование оспариваемого определения установлено после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.