Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 17АП-7773/2007-ГК по делу N А50-7814/2007 Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены, так как факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 17АП-7773/2007-ГК

Дело N А50-7814/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: К., председатель фонда, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - благотворительного фонда защиты животных “В“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007 года

по делу N А50-7814/2007

по иску Управления земельных отношений администрации г. Перми

к благотворительному фонду защиты животных “В“

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных отношений администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к благотворительному фонду защиты животных “В“
об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 5, площадью 2 800 кв. м путем демонтажа самовольно возведенных дощатого забора и подсобного помещения для содержания животных.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал благотворительный фонд защиты животных “В“ освободить земельный участок, площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 5 путем демонтажа самовольно возведенных - дощатого забора и подсобного помещения для содержания животных в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик с решением суда от 17 сентября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок является заболоченным пустырем, примыкающим к земельному участку, расположенному по адресу Бродовский тракт, 7, предоставленному ответчику для организации приюта для безнадзорных животных. В связи с тем, что земельный участок по адресу Бродовский тракт, 7 согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 входит в санитарно-защитную зону, ответчик обратился в департамент имущественных отношений и департамент планирования и развития территории города с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в настоящее время ведется работа по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок: сформировано межевое дело и передано на согласование в департамент планирования и развития территории города. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу
- удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель города Перми, ЗАТО “З“ и Пермского муниципального района, специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 5, площадью около 2 800 кв. м, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол осмотра территории (л.д. 8, 9).

Согласно представленным документам, земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, 5, используется благотворительным фондом защиты животных “В“ под выгул карантинных животных, на участке расположено подсобное помещение для содержания животных. Земельный участок по периметру огорожен глухим дощатым забором, который с южной стороны участка примыкает к бетонному ограждению, с западной стороны забор примыкает к границе земельного участка по адресу Бродовский тракт, 7. Правоустанавливающие документы на данный участок у благотворительного фонда отсутствуют.

По результатам проверки 24 апреля 2007 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью около 2 800 кв. м под выгул карантинных животных по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 5 (л.д. 10).

25 апреля 2007 г. в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно предписанию от 25 апреля 2007 г. по делу N 137/12 об
устранении нарушения земельного законодательства благотворительный фонд защиты животных “В“ обязан устранить допущенное нарушение до 25 мая 2007 года (л.д. 14).

28 мая 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель города Перми, ЗАТО “З“ и Пермского муниципального района, специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 25 мая 2007 года не выполнено, нарушение земельного законодательства не устранено (л.д. 15).

Полагая, что благотворительный фонд защиты животных “В“ нарушает права и законные интересы муниципального образования город Пермь, связанные с распоряжением земельными участками, а также общественные интересы (право выбора гражданами и юридическими лицами земельных участков), Управление земельных отношений администрации города Перми обратилось в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 5 путем демонтажа самовольно возведенных - дощатого забора и подсобного помещения для содержания животных. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 60 Земельного кодекса РФ, статьи 301-305 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности.

Согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 210 “О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и управлении земельных отношений администрации города Перми“ Управление земельных отношений администрации города Перми наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 5, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 14 сентября 2007 г. ответчик признал, что забор и подсобные помещения для животных на спорном земельном участке установлены благотворительным фондом (л.д. 43).

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 5, площадью 2 800 кв. м путем демонтажа самовольно возведенных
дощатого забора и подсобного помещения для содержания животных удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с октября 2005 года оформляются документы на спорный земельный участок, межевое дело сформировано и передано на согласование в департамент планирования и развития территории города Перми, отклоняются.

Оформление прав на земельный участок к моменту рассмотрения спора не произведено.

Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; по адресу, указанному на л.д. 10 корреспонденция не направлялась, в связи с чем не имел возможности представить документы в обоснование своих возражений.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 20 июня 2007 г. о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по известному суду адресу: указанному истцом в исковом заявлении, адресу, указанному в протоколе об административном нарушении в качестве юридического - г. Пермь, ул. Луначарского, 80-18. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику возвращена отправителю со
справкой почты о причинах невручения (л.д. 1б).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что определение суда от 15 августа 2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 14.09.2007 г. направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 августа 2007 г. - г. Пермь, ул. Большевистская, 133-88; адресу, указанному истцом в исковом заявлении - Луначарского, 80-18; адресу учредителя - г. Пермь, Комсомольский пр., 55-36. Корреспонденция получена ответчиком 20 августа 2007 г.

Председатель фонда К. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2007 г. (протокол судебного заседания от 14 сентября 2007 г.), в связи с чем ссылка ответчика на невозможность представления документов в обоснование своих возражений, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не отражены документы, представленные ответчиком в судебное заседание, отклоняется.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют замечания на
протокол судебного заседания от 14.09.2007 г., представленные ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда от 17 сентября 2007 года по делу N А50-7814/2007 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007 года по делу N А50-7814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.