Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 N 17АП-9075/2007-ГК по делу N А60-15424/2007 Истцом не представлены надлежащие доказательства, что спорный договор поручительства не соответствует требованиям закона и посягает на охраняемые законом права и интересы государства и общества, таким образом, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17АП-9075/2007-ГК

Дело N А60-15424/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Г“, от ответчика ОАО “Е“, от третьего лица ЗАО “Н“ - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО “У“ - К., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО “Г“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.11.2007 г.

по делу N А60-15424/2007,

по иску ООО “Г“

к ОАО “Е“, ООО “У“,

третье лицо ЗАО “Н“,

о признании сделки ничтожной,

установил:

ООО “Г“ обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ОАО “Е“, ООО “У“ о признании ничтожной сделкой договора поручительства N 05-4250, заключенного 02.06.2006 г. между ОАО “Е“ и ООО “У“ в обеспечение обязательств ООО “Г“, возникших на основании кредитного договора N 05-4250 от 24 февраля 2005 г. между ООО “Г“ и ОАО “Е“ (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Н“ (л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 127-132).

Истец ООО “Г“ с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что при заключении договора поручительства ответчики преследовали цели, не связанные целями договора поручительства; судом допущены нарушения материального права.

Ответчик ООО “У“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

ОАО “Е“ указывает, что с решением по делу полностью согласен, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению; в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО “Б“ сведений обо всех приходных операциях по расчетному счету ООО “У“ в подтверждение факта погашения задолженности по кредитному договору поручителем за счет средств, полученных от основного должника по кредитному договору, что свидетельствует о несоответствии намерений поручителя законным целям договора поручительства.

Также
истец просит истребовать из Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга копии документов, собранных в ходе расследования уголовного дела N 850903 и содержащих сведения, связанные с заключением договора поручительства между ОАО “Е“ и ООО “У“ от 02.06.2006 г. N 05-4250.

Кроме того истцом приложены копии ходатайств суду первой инстанции: об истребовании у ОАО “Е“ надлежаще заверенной копии договора залога N 12/05-4250 от 24.02.2005 г. со всеми приложениями и дополнениями в подтверждение факта несоответствия намерения ООО “У“ целям заключения договора поручительства; сведений обо всех операциях, проводимых со ссудного счета ООО “Г“ в отношении денежных средств полученных по кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005 г.; сведений обо всех операциях по всем расчетным счетам, открытым в ОАО “Е“ ООО “Г“ за период с 24.02.2005 г. по 14.07.2006 г.; сведений о сумме остатка денежных средств по всем счетам ООО “Г“, открытым в ОАО “Е“ на 14.07.2006 г. с целью установления факта отсутствия объективных оснований для исполнения обязательства поручителем за основного должника при возможности у истца самостоятельно исполнить свои обязательства; а также об истребовании в ОАО “Б“ сведений обо всех приходных операциях по расчетному счету, открытому ООО “У“.

Ответчик ООО “У“ возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению в соответствии со ст. 67, 68, ч. 3 ст. 268 АПК РФ как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора о признании на основании ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой договора поручительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО “Е“ (банк) и ООО “Г“
(заемщик) был заключен договор N 05-4250 от 24.02.2005 г. согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 8 500 000 руб. со сроком возврата 22.08.2005 г., включительно с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых (л.д. 19-20).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N 12/05-4250 от 24.02.2005 г., в соответствии с которым ООО “Г“ (залогодатель) передал ОАО “Е“ (залогодержатель) в залог имущество, указанное в п. 2.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО “Г“ по кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005 г. (л.д. 86-89).

02.06.2006 г. между ОАО “Е“ и ООО “У“ был заключен договор поручительства N 05-4250 к кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005 г., в соответствии с которым ООО “У“ принял на себя ответственность за выполнение кредитного обязательства ООО “Г“ перед банком. В случае неисполнения обязательств ООО “Г“ должен погасить кредит и другие убытки банка (л.д. 16-17).

27.03.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ЗАО “П“ о признании ООО “Г“ несостоятельным (банкротом).

20.06.2006 г. в отношении истца ООО “Г“ введена процедура наблюдения.

16.03.2007 г. в отношении ООО “Г“ введено конкурсное производство (л.д. 10-12).

Полагая, что договор поручительства N 05-4250 от 02.06.2006 г. заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указывая, что ответчики знали о том, что в отношении ООО “Г“ возбуждено дело о банкротстве, а поручитель принял на себя обязанности по погашению кредита с целью последующего удовлетворения требований за счет конкурсной массы банкротства в порядке требований залогового кредитора, истец обратился с иском в суд.

Мотивируя тем, что сам по себе факт заключения договора поручительства на стадии
возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО “Г“ не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве, смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 договора N 05-4250 от 24.02.2005 г., заключенного между ОАО “Е“ и ООО “Г“ исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога имущества. На протяжении всего срока действия настоящего договора возможно заключение договоров залога и договоров поручительства.

Согласно кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005 г. предусмотрен срок возврата кредита - 22.08.2005 г. включительно.

До введения процедуры наблюдения у должника перед банком имелись обязательства по возврату кредита, исполнение по которому обеспечивалось залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор поручительства был заключен 02.06.2006 г. при отсутствии исполнения со стороны ООО “Г“.

В соответствии с п. 4 договора поручительства N 05-4250 от 02.06.2006 г. стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заемщика и(или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 договора поручительства от 02.06.2006 г. установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком основного обязательства, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с этим, в
случае исполнения поручителем за должника, не исполнившего основное обязательство, нового обязательства у должника не возникает, а происходит замена стороны в обязательстве первоначального кредитора на поручителя. Следовательно, факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО “Г“ не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае договор поручительства обеспечил исполнение обязательств ООО “Г“ перед ОАО “Е“ по возврату кредита. При этом смена кредитора не влияет на права и интересы других кредиторов.

Доказательств того, что спорная сделка была заключена формально для скорейшего урегулирования отношений, направленных на преимущественное право удовлетворения требований одних кредиторов перед другими на стадии процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку ст. 329, 361, 363 ГК РФ, не ограничивают период действия основного обязательства, в течение которого может возникнуть обеспечение его исполнения, довод истца о том, что заключение договора поручительства 02.06.2006 г., по прошествии более одного года с момента возникновения обеспечиваемых обязательств, свидетельствует об общем замысле участников сделки, направленном на исключительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение права остальных (реальных) кредиторов, подлежит отклонению.

В настоящее время требований об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО “Г“ перед ООО “У“, не заявлено.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, полагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается
в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.

Доказывание умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счет конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора поручителя за счет средств, полученных от продажи предмета залога, лежит на истце, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен между ответчиками, истец стороной данного договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения вышеназванного договора ООО “Г“ не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия умысла со стороны ОАО “Е“ и ООО “У“ на нарушение основ правопорядка или нравственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что договор N 05-4250 от 02.06.2006 г. поручительства не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и он заведомо противен основам правопорядка или нравственности, т.е. имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Основания для применения положений ст. 169 ГК РФ отсутствуют.

Довод истца о том, что должник сам мог оплатить долг, документально не подтвержден. Доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору ООО “Г“ не представлено.

После заключения договора поручительства ООО “У“ - поручитель по договору производил исполнение за должника с целью избежания начисления санкций за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Должник стороной в спорной сделке, из которой возникли обязательства ответчика ООО “У“ перед банком, не является. Ссылка истца на
аффилированность поручителя по отношению к должнику, а также заключение нескольких договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве ООО “Г“ не имеет правового значения, не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ.

Возражения истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов уголовного дела N 850903 из отделения СУ при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании копий документов из материалов уголовного дела. Доказательств того, что находящиеся в уголовном деле документы отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ не имеется, в связи с чем, ссылка на них как на основание признания сделки ничтожной является неправомерной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения спора и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда от 06.11.2007 г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 г. по делу N А60-15424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.