Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 17АП-8629/2007-ГК по делу N А60-10210/2007 Иск местной администрации к органу государственной власти субъекта Российской Федерации в защиту права распоряжения земельным участком по своему характеру является гражданским. Следовательно, к таким правоотношениям может быть применен общий срок исковой давности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17АП-8629/2007-ГК

Дело N А60-10210/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя: Л. по доверенности N 235 от 25.12.2007 г.

от третьего лица - ОАО “А“: И. по доверенности N 5/1050Д от 14.05.2007 г.

от МУГИСО, третьих лиц - ООО “М“, П., И.С.В., ЗАО “П“, С., Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, У., Б., ООО “И“ - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года

по делу N
А60-10210/2007,

по заявлению администрации г. Екатеринбурга

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: ООО “М“, индивидуальный предприниматель П., индивидуальный предприниматель И.С.В., открытое акционерное общество “А“, закрытое акционерное общество “П“, индивидуальный предприниматель С., Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, У., Б., ООО “И“

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным Приказа от 24 апреля 2003 года N 7123 “О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью магазин N 1 “Спорттовары“.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены ООО “М“, индивидуальный предприниматель П., индивидуальный предприниматель И.С.В., открытое акционерное общество “А“, закрытое акционерное общество “П“, индивидуальный предприниматель С., Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, У., Б., ООО “И“.

Решением суда от 22.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на то, что применение судом первой инстанции норм об общем сроке исковой давности в данном споре является незаконным; вывод суда о том, что администрация г. Екатеринбурга должна была знать о нарушении своих прав на распоряжение земельными участками с даты вынесения приказа и имела возможность обратиться за судебной защитой, основан на предположении и противоречит материалам дела.

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что заявителем нарушен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, а также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также полагает, что при надлежащем исполнении своих полномочий органа местного самоуправления истец должен был узнать о вынесении Министерством
оспариваемого ненормативного акта непосредственно после принятия такового. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что между сторонами возникли публичные правоотношения, судом не применен закон, подлежащий применению.

Представитель третьего лица - ОАО “А“ в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 24.04.2003 г. издан Приказ N 7123 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “М“ в аренду сроком до 31.12.2008 г. неделимого земельного участка в границах, утвержденных Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.12.2000 г. N 1316-г, общей площадью 4046,58 кв. м (категория земель поселений) с целевым использованием под встроенное помещение магазина, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42/10. На основании указанного Приказа 19.12.2003 г. между МУГИСО и ООО “М“ заключен договор аренды земельного участка. Приказами министерства от 25.05.2004 г. N 7323, от 19.08.2005 г. N 3901, от 01.06.2006 г. N 2098, от 23.10.2006 г. N 4335, от 12.12.2006 г. N 4813, в название оспариваемого приказа и по всему его тексту внесены изменения, касающиеся включения новых арендаторов земельного участка, а именно: индивидуального предпринимателя П., И.С.В., ОАО “А“, ЗАО “П“, индивидуального предпринимателя С. Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 25.05.2004 г., от 19.08.2005 г., от 23.10.2006 г. от 12.12.2006 г. к названному договору
аренды неделимого земельного участка от 19.12.2003 г. указанные лица присоединились в качестве арендаторов. Считая, что Приказ N 7123 от 24.04.2003 г. издан МУГИСО с превышением полномочий и с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ,а также исковой давности по требованиям администрации г. Екатеринбурга. Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).

Указанный пункт постановления ВАС РФ не утратил силу. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае спор идет между муниципальным образованием и органом государственной власти значения не имеет, поскольку заявление администрации г. Екатеринбурга предъявлено в защиту права распоряжения земельным участком, то есть гражданских прав. Участниками регулируемых гражданским законодательством
отношений являются граждане и юридические лица, а также могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Возможность применения срока исковой давности неоднократно подтверждалась Конституционным Судом, ФАС Уральского округа - Постановление ФАС от 19.06.2007 г. N Ф09-3207/07-С6 по делу N А50-16357/2006-А3.

Заявителем нарушен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 131-ФЗ имеет дату 06.10.2003, а не 06.04.2003.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.04.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ к вопросам местного значения, которые входят в компетенцию органов местного самоуправления, в том числе, относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Упомянутая норма также воспроизведена в подпункте 27 пункта 2 статьи 9 устава муниципального образования “Город Екатеринбург“.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Екатеринбурга осуществляла контроль за использованием земельных участков, находящихся на ее территории. В частности, ежегодно ею проводились проверки соблюдения земельного законодательства, запрашивались правоустанавливающие документы об использовании земельных участков по ул. Малышева, 42, в том числе и у арендатора - магазина N 10 “Спорттовары“, и они представлялись, в том числе и оспариваемый приказ, последний
раз 21.03.2006 г., что подтверждается отзывом указанного юридического лица (л.д. 18-20 т. 2). 10 мая 2007 г. также была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “М“, с которым МУГИСО заключило договор аренды 12.12.2003 г. на основании оспариваемого приказа. Из акта проверки усматривается, что ООО “М“ использует помещения по ул. Малышева, 42 под магазин спорттоваров при наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обжалуемый приказ не оспаривался. Кроме того, на данном земельном участке расположены также помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Арендаторы, с которыми заключило договор МУГИСО, ежемесячно вносили арендную плату за пользование помещением, в том числе 50% в бюджет муниципального образования. В соответствии с уставом муниципального образования “Город Екатеринбург“ администрация совместно с финансовым органом разрабатывала бюджет города, исполняла его, отчитывалась по нему, следовательно, знала о поступлении арендной платы по соглашению об аренде земельных участков, в которых сделана ссылка на оспариваемый приказ.

В материалы дела третьим лицом - ООО “И“ было представлено Постановление главы г. Екатеринбурга от 14.11.2006 г. о предоставлении земельного участка в аренду, в котором указано, что ООО “И“ следует согласовать вопрос пользования земельным участком общей площадью 4046,58 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42/10 с его арендаторами, в том числе с ООО “М“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2007 г. имеет номер Ф09-3207/07-С6, а не 09-3207/07-с6.

Таким образом, администрации г. Екатеринбурга должно было стать известно о существовании приказа МУГИСО непосредственно после его издания. Учитывая, что приказ издан 24.04.2003 г., а заявление в суд подано 1 июня 2007 г., срок исковой
давности администрацией г. Екатеринбурга пропущен. Пропуск срока исковой давности по заявлению юридического лица не может быть восстановлен. Данные выводы подтверждены и судебной практикой - постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2007 г. по делу N 09-3207/07-с6. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года по делу N А60-10210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.