Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N 17АП-9110/2007-ГК по делу N А71-5902/2007 Просрочка исполнения денежного обязательства и размер соответствующих процентов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, а значит, указанные в исковом заявлении суммы подлежат взысканию в полном объеме.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 17АП-9110/2007-ГК
Дело N А71-5902/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца (ООО “П“): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от ответчика (ОАО “Б“): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО “Б“
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 9 ноября 2007 года
по делу N А71-5902/2007,
по иску ООО “П“
к ОАО “Б“
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Б“ о взыскании задолженности по договору поставки N 442-259/3-01-2007-75 от 18 апреля 2007 года в сумме 3 367 840 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 906 рублей 35 копеек.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 284 144 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 301 рубль 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2007 года с ОАО “Б“ в пользу ООО “П“ взыскано 2 284 144 рубля 89 копеек долга, 67 301 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 апреля 2007 года заключен договор поставки N 442-259/3-01-2007-75, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям (л.д. 23-26).
Во исполнение договора истец в период с 21 по апреля 2007 года по 9 мая 2007 года произвел поставку продукции (лом черных металлов) объемом 500 т по спецификации N 1 на сумму 3 600 000 рублей, а также сверх спецификации - 16,316 т на сумму 117 477 рублей 50 копеек (л.д. 27).
Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными: N ПУВ-00000041 от 21 апреля 2007 года, N ПГЛ-00000057 от 25 апреля 2007 года, N ПУВ-00000045 от 25 апреля 2007 года, N ПВТ-00000039 от 26 апреля 2007 года, N ПГЛ-00000059 от 26 апреля 2007 года, N ПУВ-00000048 от 26 апреля 2007 года, N ПУВ-00000083 от 27 апреля 2007 года, N ПУЛ-00000052 от 27 апреля 2007 года, N ПУВ-00000050 от 28 апреля 2007 года, N ПУВ 00000051 от 30 апреля 2007 года.
Кроме того, в указанный период истцом вне договора произведена поставка металлопродукции на сумму 4 860 365 рублей 69 копеек.
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора и спецификации N 1 к договору оплата полученного товара производится 30% предоплаты от объема поставки, окончательный расчет по акту приемки в течение 10 банковских дней с даты приемки на заводе. При этом, в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара, полученного покупателем сверх указанного в заявке количества, подлежит оплате на общих условиях.
С учетом частичной оплаты поставленного товара (в сумме 6 293 696 рублей) задолженность ответчика перед истцом составила 2 284 144 рубля 89 копеек.
15 июня 2007 года истцом направлена претензия N 103/2-02 с требованием о погашении задолженности. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом явилось поводом для обращения последнего в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов в сумме 67 301 рубль 67 копеек имеется в материалах дела (л.д. 92-93).
Ответчик утверждает, что расчет процентов истцом произведен неверно.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается правомерность начисления процентов в сумме 14 693 руб. 34 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие просроченного исполнением денежного обязательства на заявленную в иске сумму подтверждено материалами дела с учетом частичной оплаты товара, наличие задолженности в сумме 2 284 144,89 руб. за спорный период ответчиком не оспаривается, документально обоснованный контррасчет процентов и подтверждение того, что оспариваемая сумма процентов начислена истцом на сумму переплаты, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что расчет процентов произведен с нарушением положений ст. 395 ГК РФ, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2007 года.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2007 г. по делу N А71-5902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.