Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N 17АП-8932/2007-АК по делу N А50-15595/2007 Налоговым органом не доказано, что при оказании услуги аварийный комиссар действовал от имени и в интересах общества, следовательно, обязанность по применению контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности также не доказана, что служит основанием для отказа во взыскании административного штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 17АП-8932/2007-АК

Дело N А50-15595/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от заявителя ООО “Д“: И. - представитель по доверенности от 09.01.2007,

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Н. - представитель по доверенности от 03.09.2007, У. - представитель по доверенности от 04.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью “Д“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года

по делу N А50-15595/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Д“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Д“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 22.10.2007 N 530п о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, принятие им решения без учета того, что налоговым органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указал на недоказанность факта совершения правонарушения, то, что выехавший на место ДТП служащий в день происшествия не работал. В доказательство представлен график дежурства аварийного комиссара на август 2007 года, суд определил приобщить его к материалам дела.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, правомерность привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. В судебном заседании представитель пояснил, что факт правонарушения был установлен по жалобе участников ДТП на невыдачу аварийным комиссаром чека при оказании услуги, налоговые инспекторы выехали в офис общества за объяснениями и установили, что ККТ не работала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 03.10.2007 N ККТ-116956. В акте отражен факт неприменения обществом ККТ при оказании 29.08.2007 года физическим лицам услуг аварийного комиссара (составления схемы ДТП) на месте дорожно-транспортного происшествия (пересечения улиц Краснова и Пушкина).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 18.10.2007 N 142 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 22.10.2007 N 530п о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, организация оспаривает его в арбитражном суде.

Отказывая в отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуги без применения ККТ, наличия его вины в правонарушении, несущественности допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без
применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов проверки, 29.08.2007 года на пересечении улиц Краснова и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие. На телефонный вызов участников ДТП Ж. и Р. выехал аварийный комиссар П., который составил схему ДТП от 29.08.2007 (л.д. 29), за составление схемы принял по 250 руб. от каждого участника, кассовый чек или бланк строгой отчетности при этом не выдал.

Участниками ДТП в этот же день были написаны заявления в УВД Свердловского района г. Перми (л.д. 20, 21). 04.09.2007 года Р. в прокуратуру г. Перми также была подана жалоба на невыдачу комиссаром общества кассового чека или бланка строгой отчетности и принятии мер в отношении должностных лиц общества. Жалоба направлена прокуратурой для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, где общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете (л.д. 31-32).

Определением от 24.09.2007 налоговым органом для проведения расследования возбуждено дело об административном правонарушении по факту неприменения ККТ. Определение направлено по адресу регистрации общества (л.д. 25-26).

В результате выхода сотрудников налоговой инспекции по фактическому месту нахождения общества (г. Пермь, ш. Космонавтов, 61б, оф. 308) составлен акт от 03.10.2007 и получены объяснения директора Ш. По факту правонарушения, совершенного 29.08.2007 г., директор пояснения давать отказался, по поводу невведения в эксплуатацию ККТ объяснил, что при загрузке она выдает ошибку, планируется отнести ККТ в сервисный центр для устранения неисправности (л.д. 18).

Трудовым договором от 23.04.2007 подтверждается и заявителем не оспаривается то, что П. принят обществом на работу на должность
аварийного комиссара. Однако налоговым органом не доказано, что при оказании 29.08.2007 г. услуги по составлению схемы ДТП и принятии оплаты он действовал от имени и в интересах общества. В ходе проверки П. не был опрошен по факту оказания услуги, не выяснено поступили ли средства за оказанную услугу в кассу общества. В суд апелляционной инстанции обществом представлен график дежурства аварийного комиссара на август 2007 г., согласно которому у П. 29 августа 2007 года был выходной день.

Как видно из материалов дела и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, факт административного правонарушения был установлен на основании жалобы физических лиц - участников ДТП (Ж. и Р.). Однако в ходе проверки (производства по делу об административном правонарушении) данные лица не были допрошены в качестве свидетелей. Не исследованы документы бухгалтерского учета общества на предмет отражения в них факта оказания спорной услуги, поступления за нее денежных средств в кассу общества.

Сама по себе неисправность ККТ не может служить безусловным доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Приказом директора общества от 20.01.2007 (л.д. 33) установлено, что прием наличных денежных средств от населения за оказываемые услуги должен осуществляться с обязательным заполнением и выдачей заказчику бланков строгой отчетности (квитанций приходных ордеров). Основания и порядок применения предприятиями и индивидуальными предпринимателями в своей деятельности данных бланков предусмотрены пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 (ред. от 05.12.2006, 27.08.2007) “Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“, письмом Минфина РФ
от 20.04.1995 N 16-00-30-35 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“. Инспекцией на неправомерность использования обществом вышеуказанных бланков строгой отчетности не указывается.

В силу ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 65, 210 (ч. 4) АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к ответственности, то есть событие административного правонарушения, вину лица в его совершении, иные обстоятельства, связанные с совершением правонарушения.

Налоговый орган не доказал, что 29.08.2007 года при оказании услуги аварийного комиссара, П. действовал от имени и в интересах общества и, таким образом, не доказал обязанность организации применить ККТ или бланк строгой отчетности при оказании данной услуги. Иные случаи неприменения обществом ККТ налоговым органом не установлены.

Кроме того, инспекцией допущены процессуальные нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, в результате которых не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не получены соответствующие доказательства.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола (л.д. 27) общество не получило: оно было направлено по адресу регистрации организации (ул. Орджоникидзе, 57-515), а не фактическому месту нахождения (шоссе Космонавтов, 61б-308). Между тем, фактическое место нахождение исполнительного органа общества налоговому органу было известно, поскольку на проверку для составления акта его сотрудники вышли по последнему адресу.

На составление протокола по телефонному звонку явился И. - представитель по генеральной доверенности (л.д. 14). Как он пояснил в судебном заседании, о том, что 18.10.2007 г. будет составляться протокол, известно не было, поскольку по телефону сообщили лишь о необходимости явки в инспекцию.

Рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении было назначено
уже на 22.10.2007 г. на 11 час 00 мин. (извещение вручено 18.10.2007 г., л.д. 28), в то время как установленные сроки (ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ) позволяли рассмотреть дело до 29.10.2007 г. В постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что представитель общества И. явился на рассмотрение в 11 час. 10 мин., однако дело уже было рассмотрено в отсутствие общества (л.д. 11, оборот).

Таким образом, фактически заявитель был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, представить доказательства и привести доводы в свою защиту.

С учетом изложенного постановление налогового органа от 22.10.2007 N 530п о привлечении к административной ответственности и порядок его принятия не соответствует закону, правовые основания для привлечения общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные обществом требования о признании постановления инспекции незаконным - удовлетворить.

Госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом по апелляционной жалобе (квитанция N 153 от 06.12.2007), подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 333.40 НК РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 г. по делу N А50-15595/2007 отменить.

Заявленные требования ООО “Д“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 530п от 22.10.2007 г. о привлечении ООО “Д“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП
РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Д“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей), излишне уплаченную по квитанции N 153 от 06.12.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.