Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2008 N Ф10-5958/08 по делу N А35-802/08-с4 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N Ф10-5958/08

Дело N А35-802/08-с4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 24.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПК “Агропродукт“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А35-802/08-с4,

установил:

Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПК “Агропродукт“ (далее - ООО “ПК “Агропродукт“) о взыскании 104 848 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак 1862
ТО 18 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 93 698 руб. 04 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и 11 150 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “ПК “Агропродукт“ в пользу Главного управления МЧС России по Белгородской области в счет возмещения ущерба 93 698 руб. 04 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение от 23.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО “ПК “Агропродукт“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность материалами дела размера ущерба, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2007 на ул. Советская п. Медвенка Курской области, с участием автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак 1862 ТО 18, принадлежащего Главному управлению МЧС России по Белгородской области и управляемого
сотрудником Андреевым И.Е., и автомобиля марки КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак В 136 КН 46, принадлежащего ООО “ПК “Агропродукт“ и управляемого водителем ответчика Фильчаковым А.С., автомобилю марки ГАЗ-3102 причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.02.2007 у автомобиля, принадлежащего ГУ МЧС России по Белгородской области, была деформирована крыша салона, правая стойка ветрового стекла, правая дверь, капот двигателя, нижний фартук, решетка радиатора, бампер, разбита правая фара, ветровое стекло, погнут диск колеса.

По факту ДТП органами ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2007 (46 АА N 676855), в соответствии с которым водитель КАМАЗа Фильчаков А.С. был признан виновным в нарушении п.п. 11.1 ПДД и привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 200 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 501 от 06.03.2007, проведенного инженером-автоэкспертом ЗАО “Русская оценка“, и смете (расчету) к стоимости ремонта (восстановления) от 14.03.2007, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 172 469 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО “ПК “Агропродукт“ застрахована в Курском филиале “АСКО-Центр-Авто“ ОСАО “СГ Региональный альянс“.

02.04.2007 ГУ МЧС России по Белгородской области была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

30.05.2007 истец обратился к ответчику с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 52 469 руб. 97 коп.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

В ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты.

23.11.2007 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и
составлены акт N 3300 и смета (расчет) от 07.12.2007, в соответствии с которыми стоимость устранения скрытых дефектов и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 144 руб. 93 коп.

Кроме того, в ходе ремонта автомобиля была установлена невозможность восстановления сигнально-громкоговорящей установки, поврежденной в результате ДТП, стоимость которой составляет 26 083 руб. 14 коп. с учетом ее износа.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 213 698 руб. 04 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения, в сумме 93 698 руб. 04 коп., Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано и судебные акты в указанной части не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником ООО “ПК “Агропродукт“, в связи с чем, указанное общество в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из представленных истцом акта осмотра N 501 от 06.03.2007 и сметы от 14.03.2007 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, акта дополнительного осмотра N 3300 от 23.11.2007 и сметы от 07.12.2007 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составленных ЗАО “Русская оценка“.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недостоверными.

В качестве доказательства причинения вреда в сумме 26 083 руб. 14 коп. истцом представлен акт технического состояния сигнально-громкоговорящей установки от 21.03.2007, в соответствии с которым комиссией Управления МЧС по Белгородской области было зафиксировано, что сигнально-громкоговорящая установка на поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле ГАЗ-3102 военный номер 18-62 ТО, разрушена полностью и восстановлению не подлежит.

Стоимость поврежденной установки с учетом износа подтверждена документами бухгалтерского учета, актом списания объекта основных средств.

Исправное техническое состояние автомобиля ГАЗ-3102 до момента ДТП подтверждает талон прохождения государственного технического осмотра.

Доводы о недоказанности наличия на поврежденном автомобиле сигнально-громкоговорящей установки противоречат материалам дела.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой и апелляционной
инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, не привел обоснованных возражений своей позиции.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности осуществления оценочной деятельности ЗАО “Русская оценка“ были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд правомерно взыскал с ООО “ПК “Агропродукт“ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 93 698 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А35-802/08-с4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.