Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А23-3431/06Г-8-261 Поскольку истец на момент обращения в суд с заявлением не представил убедительных доказательств того, что он утратил возможность демонтировать временные сооружения, расположенные на спорном земельном участке, либо должнику чинятся в этом какие-либо препятствия, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А23-3431/06Г-8-261

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нестор-2000“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. по делу N А23-3431/06Г-8-261,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нестор-2000“ (далее - ООО “Нестор-2000“, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. состоявшийся по
делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.12.2008 г., на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в суд.

Поскольку в силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, явка сторон в судебное заседание необязательна. Кроме того, жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок с момента поступления ее в кассационную инстанцию, поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Калужской области, взыскатель) решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г., на ООО “Нестор-2000“ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Российской Федерацией земельным участком общей площадью 437825 кв. м. с кадастровым номером 40:01:00 00 00:0041, расположенным по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, путем демонтажа временных сооружений: административного корпуса
площадью 235,9 кв. м., бара площадью 64,5 кв. м., террасы площадью 21,3 кв. м., бани площадью 28,1 кв. м., двух жилых домов площадью 142,0 кв. м. каждый и пяти жилых домов площадью 95,4 кв. м каждый.

В связи с этим ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Калужской области выдан исполнительный лист от 15.05.2008 г. и судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство от 04.06.2008 г. N 20/2397/663/4/2008.

Полагая, что возможность исполнить действия, предписанные судебным актом, у Общества отсутствует, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Общество, обосновывая утрату возможности исполнения исполнительного документа, ссылается на отсутствие на момент совершения исполнительных действий объекта права собственности истца (земельного участка N 40:01:00 00 00:0041), подлежащего освобождению от временных строений, так как спорный земельный участок разделен и право собственности на его часть перешло от Российской Федерации к муниципальному образованию “Поселок Воротынск“ Калужской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП УФРС по Калужской области от 14.08.2008 г.
N 28/001/2008-886.

Из материалов дела усматривается, что суд обязал должника устранить препятствия в пользовании Российской Федерацией земельным участком общей площадью 437825 кв. м с кадастровым номером 40:01:00 00 00:0041, расположенным по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, путем демонтажа временных сооружений.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Общество на момент обращения в суд с заявлением не представило убедительных доказательств того, что оно утратило возможность демонтировать временные сооружения, расположенные на спорном земельном участке, либо должнику чинятся в этом какие-либо препятствия, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО “Нестор-2000“ о прекращении исполнительного производства от 04.06.2008 г. N 20/2397/663/4/2008.

Довод кассационной жалобы Общества о смене собственника спорного земельного участка не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. по делу N А23-3431/06Г-8-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нестор-2000“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.