Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2008 N Ф10-5802/08 по делу N А62-1429/2008 Поскольку материалами дела подтверждено, что в назначенный день истец не явился для заключения договора купли-продажи доли, не известил продавца о причинах неявки, суд области сделал обоснованный вывод, что данные действия были расценены как отказ от заключения договора и повлекли заключение договора с иным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф10-5802/08

Дело N А62-1429/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 15.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника ООО “Меридиан“ Тишкиной Е.В., г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А62-1429/2008,

установил:

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. и ООО “Меридиан“, г. Ярцево Смоленской области, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли Шеменковой В.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“, проданной Вихареву СМ.
по договору купли-продажи от 21.12.2007, и о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО “Меридиан“ от 08.02.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 исковые требования Тишкиной Е.М. удовлетворены частично, решение общего собрания учредителей ООО “Меридиан“ от 08.02.2008 года по вопросу внесения изменений в учредительные документы ООО “Меридиан“ признано недействительным. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение от 27.06.2008 в части отказа о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Меридиан“ от 08.02.2008 об избрании Вихарева С.М. директором ООО “Меридиан“ отменено.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишкина Е.В. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Меридиан“ от 21.12.2007, заключенному с Вихаревым С.М., и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представители ответчиков, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Поскольку в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО “Меридиан“ от 08.02.2008 судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены
следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2008, ООО “Меридиан“ зарегистрировано 06.08.1997, учредителями общества являются Шеменкова В.А. и Тишкина Е.В., директор - Шеменкова В.А.

Согласно п. 4.1. устава и п. 5 учредительного договора доля Шеменковой В.А. в уставном капитале общества составила 6 133 руб. (66,66%), Тишкиной Е.В. - 3 067 руб. (33,44%).

10.10.2007 Шеменкова В.А. направила в адрес Тишкиной Е.В. уведомление о продаже своей доли в уставном капитале ООО “Меридиан“ за 7 000 000 руб.

В указанном уведомлении Шеменкова В.А. предложила истице не позднее месяца с момента получения уведомления сообщить о намерении заключить сделку купли-продажи доли за названную цену, указав, что отсутствие письменного ответа по истечении месяца со дня получения уведомления будет свидетельствовать об отказе от преимущественного права приобретения доли.

Данное уведомление получено Тишкиной Е.В. 12.10.2007.

Аналогичное уведомление было направлено Шеменковой В.А. в адрес ООО “Меридиан“.

Уведомлением от 03.11.2007 Тишкина Е.В. поставила в известность Шеменкову В.А. о своем согласии на приобретение доли в уставном капитале ООО “Меридиан“ в размере 66,66% за предложенную цену.

Письмом от 30.11.2007 Шеменкова В.А. предложила Тишкиной Е.В. прибыть 07.12.2007 года к 19 часам 00 минут в помещение ООО “Меридиан“ по адресу: г. Ярцево, ул. Гагарина, 4, с денежными средствами для заключения сделки и составления соответствующих документов, предупредив, что в случае отсутствия Тишкиной Е.В. или ее представителя, Шеменковой В.А. будет совершена сделка с другим лицом.

Телеграммой от 06.12.2007 Тишкина Е.В. просила отложить сделку до 17.12.2007 в связи с тем, что уведомление подано в короткие сроки, а она находится за пределами области (г. Москва).

17.12.2007 учредителем и директором ООО “Меридиан“ Шеменковой В.А.,
адвокатом Ковнером В.А., гражданами Ковалевым А. С., Сусловым Д.Н. составлен акт о том, что Тишкина Е.В. не явилась в назначенное время для заключения сделки.

Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями и не оспаривается истцом.

21.12.2007 между участником общества Шеменковой В.А. (продавец) и Вихаревым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Меридиан“ в размере 66,66 %.

Считая, что данный договор заключен с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и учредительных документов ООО “Меридиан“, устанавливающих преимущественное право участников общества на приобретение доли другого участника, Тишкина Е.В., обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли о 21.12.2007 года на Тишкину Е.В. суды мотивировали тем, что данный договор заключен сторонами в полном соответствии с законодательством и учредительными документами ООО “Меридиан“.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене
и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что уведомление о намерении продать долю в уставном капитале общества соответствии с требованиями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ было направлено Шеменковой В.А. как в адрес общества, так и в адрес второго участника - Тишкиной Е.В.

Судом в полной мере исследованы взаимоотношения сторон в связи с продажей доли.

Материалами дела подтверждено, что в назначенный истицей день - 17.12.2008 она сама не явилась для заключения договора купли-продажи доли, не известила продавца о причинах неявки, суд области сделал обоснованный вывод, что данные действия были расценены Шеменковой В.А как отказ от заключения договора и повлекли заключение договора с иным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истицы о намерении заключить договор в последующие дни с 18.12.2007 по 28.12.2007. Надлежащих доказательств, подтверждающих намерение встретиться с Шеменковой В.А. и приобрести ее долю, истицей не представлено.

В силу п. 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона).

Положения устава ООО “Меридиан“ подобных ограничений не содержат.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и
участников общества имеют положения устава общества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что согласно п. 22 учредительного договора ООО “Меридиан“ отчуждение учредителем общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается с согласия остальных учредителей общества.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в уведомлении о продаже доли не содержалось указания на продажу доли конкретному лицу, чем нарушены требования абзаца 2 п. 4 статьи 21 Закона.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Кроме того, указанный довод не был заявлен истцом в основание иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А62-1429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.