Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2008 по делу N А48-1575/08-15 Заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку в нарушение принципа, сформулированного в п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение всего срока конкурсного производства не приступал к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а имущество не поддерживалось в надлежащем состоянии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А48-1575/08-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова С.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А48-1575/08-15,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Галахова С.Н. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (уточненное заявление).

Решением от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный
предприниматель Галахов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление отменить, как принятые судами при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2002 по делу N А48-1691/02-20б СПК “Хотьковский“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галахов С.Н., который обязан был в срок не позднее 25.09.2003 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и ежеквартально представлять суду отчеты о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего.

16 октября 2007 года от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, возбужденного 11.07.2002.

При рассмотрении данного ходатайства и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.10.2007 арбитражным судом было установлено, что на основании приказа от 07.06.2005 и акта от 06.07.2005 арбитражным управляющим было списано 43 объекта недвижимости остаточной стоимостью 8018359 рублей, но ни в одном из промежуточных отчетов, начиная с июня 2005 года и по октябрь 2007 года, конкурсным управляющим не указывалось о списании этих объектов.

Суд предложил конкурсному управляющему вынести указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов и отложил рассмотрение по вышеназванному делу. На собрании кредиторов было установлено, что налоговый орган имеет возражения по списанию объектов недвижимого имущества на сумму 8275006 руб. (по Закону о
банкротстве 1998 года требования налогового органа не являлись голосующими).

Арбитражный суд повторно отложил судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства и обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела подлинную справку об отсутствии у должника транспортных средств, письменные объяснения об отсутствии в материалах дела актов списания с 2005 года, фотографии списанных объектов, справку о наличии (отсутствии) судебных исков по вопросам, касающимся имущества должника. Запрашиваемые судом сведения Галаховым С.Н. не были представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсное производство СПК “Хотьковский“ не завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 18.02.2008 Арбитражного суда Орловской области в Федеральную регистрационную службу по Орловской области с предложением провести проверку деятельности конкурсного управляющего Галахова С.Н. при осуществлении им своих обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства СПК “Хотьковский“.

На основании указанного обращения, Управлением в отношении арбитражного управляющего Галахова С.Н. проведена проверка, которой выявлены следующие нарушения: отсутствие в отчете конкурсного управляющего СПК “Хотьковский“ от 05.12.2007 сведений о списанном имуществе (п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“); непредставление арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства (п. 2 ст. 115 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ); непредставление кредиторам сведений о списании имущества на сумму 8018359 рублей (п. 1 ст. 115 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ; непроведение оценки и продажи недвижимого имущества (п. 1 ст. 112 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2008 N 00215708.

На основании статьи 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с
заявлением о привлечении конкурсного управляющего Галахова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанная позиция Арбитражного суда Орловской области правомерно поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

При этом суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 97 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 6-ФЗ, Закон о банкротстве) срок конкурсного производства не может превышать один год. При этом данная норма права предусматривает, что арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено Федеральным законом, а в силу пункта 3 статьи 97 Закона при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с этим длительность срока конкурсного производства более одного года само по себе не является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. При этом формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по
итогам инвентаризации имущества основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, расходов будущих периодов СПК “Хотьковский“, проведенной конкурсным управляющим Галаховым С.Н. 01.10.2002 (после введения в отношении СПК процедуры банкротства - конкурсного производства) выявлено имущество на общую сумму - 29869624,2 рублей, в том числе 19031914 рублей - основные средства, 10 837 710,2 рублей - дебиторская задолженность. В реестр кредиторов СПК “Хотьковский“ включены требования в общей сумме - 21705965,28 рублей, из которых - 3240417,67 рублей являются задолженностью перед кредиторами первой очереди.

В нарушение принципа, сформулированного в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение всего срока конкурсного производства с 01.10.2002 по 10.09.2008 не приступал к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Все денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства СПК “Хотьковский“ в результате реализации имущества должника в сумме 567397,74 рублей были направлены управляющим только на погашение внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Остальные денежные средства потрачены на иные текущие мероприятия по ведению конкурсного производства.

Помимо этого на основании акта от 06.07.2005 и приказа от 07.06.2005 арбитражным управляющим было списано 43 объекта недвижимости остаточной стоимостью - 8 018 359 рублей. Однако, ни в одном из отчетов, начиная с июня 2005 года, конкурсным управляющим не указывалось о списании объектов недвижимости. Инвентаризация имущества СПК “Хотьковский“ от 06.07.2005 является повторной инвентаризацией того же имущества, проведенная по истечении двух лет и семи месяцев тем же арбитражным управляющим.

Оценка и реализация недвижимого имущества в период между первой инвентаризацией и второй арбитражным управляющим не осуществлялась, имущество в течение данного времени не
поддерживалось в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющаяся приложением N 4 к данному приказу, согласно которой отчет конкурсного управляющего имеет раздел “Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника“. При этом указанные сведения об имуществе должны быть сведены в таблицу по предлагаемой форме, содержащей помимо прочего колонку “Исключается из конкурсной массы“.

Как видно из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 05.12.2007 сведения о списании имущества - 43 объектов недвижимости - отсутствуют. С момента списания имущества (07.07.2005) до собрания кредиторов (28.12.2007) информация об имуществе должника кредиторам не представлялась, в связи с чем суд обоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Кроме того, судом установлено ненадлежащее исполнение Галаховым С.Н. пункта 2 статьи 115 Закона N 6-ФЗ, в силу которого конкурсный управляющий обязан по требованию суда представлять арбитражному суду все сведения,
касающиеся конкурсного производства. Арбитражным судом Орловской области неоднократно запрашивались документы, подтверждающие принятие Галаховым С.Н. всех мер по розыску и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника; порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что списанные конкурсным управляющим объекты не демонтированы, в то время как в рамках дела N А48-1691/02-20б конкурсный управляющий представлял учетные документы, по которым списанные объекты недвижимости разобраны на строительные материалы, а полученные материальные ценности (кирпичи, шифер, доски, блоки, листы железа и т.д.) оприходованы.

Доказательств того, что конкурсным управляющим произведена оценка 43 объектов недвижимого имущества как целостных объектов Галаховым С.Н. не представлено, равно как им не представлено доказательств принятия мер по продаже этих объектов. При этом судом учтено, что в отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что в составе лота N 1 на торгах в форме аукциона были выставлены оприходованные материалы. О произведенных конкурсным управляющим разборке и демонтаже имущества указывалось и на собрании кредиторов, что усматривается из протокола собрания кредиторов от 28.12.2007.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения вышеуказанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вину индивидуального предпринимателя Галахова С.Н. в его совершении доказанными. Оснований для переоценки выводов суда
в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А48-1575/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.