Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А35-1665/08-с13 Торговое место должно размещаться на основе утвержденной схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с государственными контрольными и надзорными органами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А35-1665/08-с13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия К., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года по делу N А35-1665/08-с13,

установил:

муниципальное унитарное предприятие К., г. Курск, обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к предпринимателю Б., г. Курск, об истребовании из чужого незаконного владения торгового места N 150, находящегося на территории Центрального торгового комплекса предприятия на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Курск,
ул. В., 13 (“Сетка“, путем освобождения его от установленного на нем металлического киоска (контейнера), принадлежащего ответчику, и взыскании 12 450 рублей 00 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным торговым местом с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято уточнение иска, в котором истец просил увеличить взыскиваемой суммы: просит в соответствии с тарифами на платные услуги, оказываемые МУП К. на 2008 год, утвержденными постановлением администрации города Курска от 28.12.2007 года N 3667, взыскать 13 500 рублей 00 коп. неосновательного обогащения за пользование торговым местом с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года, исходя из цены за предоставление торгового места для продажи продовольственных и непродовольственных товаров из киосков площадью до 10 кв. м. в сумме 150 рублей 00 коп. в день с учетом налога на добавленную стоимость.

12.05.2008 года решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, в связи, с чем просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года по делу N А35-1665/08-с13.

В судебное заседание представители ИП Б., МУП К. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору N 85577ю от 29.04.2010 года заключенному между МУП К. и администрацией города Курска для
осуществления торговой деятельности предоставлен в аренду земельный участок площадью 6800 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В., 13 на срок с 29.04.2005 года по 29.04.2010, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.04.2006 года. На основании договора бронирования торгового места под установку металлического контейнера от 22.07.2002 г. муниципальное унитарное предприятие Т. (правопредшественник МУП К.) обязалось забронировать для предпринимателя Б. и передать ей торговое место N 150, находящееся на территории предприятия по ул. С. на Центральном торговом комплексе, согласно нумерации торговых мест, указанной в приложении N 1 к договору, для хранения товаров и осуществления торговой деятельности сроком до 31.12.2004 г., а предприниматель Б. обязалась единовременно вносить за каждый календарный год плату из расчета 625 рублей 00 коп. в месяц на 2002 г. Договор исполнен, на торговом месте N 150 предпринимателем Б. установлен металлический контейнер, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается договором на изготовление металлического контейнера, заключенным предпринимателем Б. с предпринимателем Е., актом приема-передачи контейнера от 25.08.2002 г., накладной N 134 от 01.08.2002 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 01.08.2002 г. на оплату предпринимателю Е. за изготовление металлического контейнера.

01.08.2007 года заключен договор N С4847 о предоставлении торгового места, по условиям которого Управляющая рынком компания МУП К. предоставило предпринимателю Б. в аренду тоже торговое место N 150, площадью 10 кв. м., на котором находится металлический контейнер арендатора, для осуществления торговли промтоварами сроком до 31.12.2007 года. В соответствии со схемой размещения торговых мест МУП К. на участке “Мебель“ и участке “Сетка“,
согласованной и утвержденной в установленном порядке, расположение торгового места N 150 не изменилось, оно находится на том же месте на участке “Сетка“. Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 300 рублей 00 коп. в месяц и компенсацию за охрану а размере 400 рублей 00 коп. в месяц.

Истец, ссылаясь на отсутствие права у ответчика использовать торговое место под установку киоска (контейнера) обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил правила гражданского законодательства об аренде к спорному обязательству.

По мнению истца, отношения, связанные с предоставлением ответчику торгового места на розничном рынке, вытекают из возмездного оказания услуг. Они не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить заявленный довод ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о розничных рынках типовая форма договора о предоставлении торгового места устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках под торговым местом понимается место
на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В силу требований статьи 15 названного Закона торговое место должно размещаться на основе утвержденной схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с государственными контрольными и надзорными органами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По определению, данному в пункте 1 статьи 607 Кодекса объектом аренды может быть любое имущество (вещи), которое в процессе использования не теряет своих натуральных свойств: земельные участки, природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и т.п.

Свойства, которыми Закон о розничных рынках в изложенных выше нормах наделяет торговое место, подпадают под признаки непотребляемой вещи, способной выступать объектом арендных обязательств.

Анализ условий спорного договора N С4847 о предоставлении торгового места от 01.08.2007 г. позволяет отнести его к договорам, отвечающим требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается буквальным толкованием ряда положений договора от 01.08.2007 г. (пункты 1.1; 2.1-2.2; 3.3.8; 6). Из них явствует, что сами стороны оценивали возникшие между ними отношения в качестве арендных.

Утвержденная постановлением администрации Курской области от 15.05.2007 г. N 102 типовая форма, на основании которой был заключен рассматриваемый договор в силу требований статьи 15 Закона о розничных рынках, также
содержит указание на передачу торгового места в аренду.

Сделанному судом первой инстанции заключению не противоречит тот факт, что в спорном договоре присутствуют элементы иных обязательств. Так, в силу пункта 3 договора истец обязался принять меры, направленные на обеспечение охраны торгового оборудования, осуществлять проверку соответствия продавцов и торговых мест требованиям законодательства.

По пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы 4 различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным предпринятую судом области квалификацию спорных отношений как арендных и применение правил главы 34 ГК РФ к срокам действия спорного договора.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 г. по делу N А35-1665/08-с13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.