Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2008 по делу N А68-АП-175/5-06 Отказывая в удовлетворении требований о неправомерном доначислении налога на прибыль, суд пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения налогового органа в части, поскольку налоговым органом фактически восстановлены ранее исчисленные обществом суммы по уточненным декларациям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А68-АП-175/5-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А68-АП-175/5-06,

установил:

открытое акционерное общество “Тулэнерго“ в настоящее время ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 49-к от 21.02.2006.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение
инспекции N 49-к от 21.02.2006 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 575 050 руб. признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2008 (резолютивная часть объявлена 11.07.2008) решение суда первой инстанции от 15.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения инспекции N 49-к от 21.02.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 668 011 руб.

В этой части требование Общества удовлетворено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также с налогового органа в пользу Общества взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 257 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.11.2005 Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год и за 2003 год.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год послужило обнаружение ошибки при исчислении амортизационных отчислений.

В результате произведенного перерасчета общая сумма амортизационных отчислений за 2002 год составила 796 450 788 руб., сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, увеличена на 470 583 788 руб., общая сумма убытков за
2002 год - 169 357 984 руб.

В порядке ст. 283 НК РФ Общество осуществило перенос части убытка в размере 39 725 727 руб. на 2003 год, при этом совокупная сумма перенесенного убытка не превышала 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества за 2002 год и 2003 год, налоговым органом вынесено решение N 49-к от 21.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 575 050 руб. Также в решении указано о доначислении налога на прибыль в сумме 89 668 011 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о неправомерном доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в части, поскольку налоговым органом фактически восстановлены ранее исчисленные Обществом суммы по уточненным декларациям. При этом суд пришел к выводу, что налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях неправильно исчислил амортизационные отчисления за 2002 год с полной восстановительной стоимости основных средств без учета 30-процентного ограничения переоценки.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 30-процентное ограничение применяется только в том случае, если проводилась переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2001. В случае если переоценка по состоянию на эту дату не производилась, то 30-процентное ограничение не применятся.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам ст. 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, рассчитывается как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу этой главы.

До введения в действие Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 статья 257 НК РФ не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Названным Законом в ст. 257 НК РФ внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в его бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих налогоплательщикам, не производившим переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2001, право на отражение результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002 в полном размере. Следовательно, непроведение налогоплательщиком переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2001 не может являться основанием несоблюдения 30-процентного ограничения
на учет переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.2002.

Довод Общества, который поддержал суд апелляционной инстанции о том, что налоговый орган применил 30-процентное ограничение не относительно восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2001, а относительно восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.1998 и первоначальной стоимости основных средств, приобретенных в период с 1998 по 2002 год основан на неправильном применении норм права.

В силу п. 10 ст. 258 НК РФ основные средства, приобретенные до вступления 25 главы НК РФ в силу, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации по нелинейному методу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в учетной политике Общества предусмотрен линейный способ начисления амортизации.

Следовательно, Общество должно вести учет по восстановительной стоимости. инспекция применила 30-процентное ограничение с учетом восстановительной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001.

После переоценки основных средств в 1998 году и до принятия решения о переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2002 в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, на налогоплательщиков не возлагалась обязанность по регулярной переоценке основных средств. А право на проведении переоценки основных средств Общество не использовало.

Следовательно, восстановительная стоимость объектов основных средств, отраженная в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001 и учтенная Обществом, соответствовала восстановительной стоимости объектов основных средств, возникшей по результатам переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1998.

Суд кассационной инстанции также
учитывает следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций в мотивировочной части решения инспекции указывается на необходимость восстановления сумм налога на прибыль подлежащего уплате, т.к. налог был уплачен по первоначальным декларациям. Именно с целью восстановления уменьшенных сумм налог на прибыль был доначислен. Предложений об уплате налога решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Инспекцией при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО “МРСК Центра и Приволжья“.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А68-АП-175/5-06 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 по настоящему делу

Взыскать с открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ (ИНН 5260200603, адрес местонахождения: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.