Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2008 N Ф10-5449/08 по делу N А36-640/2008 В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отказано, поскольку отсутствует один из элементов, необходимый для признания спора аналогичным - тождественность сторон.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N Ф10-5449/08
Дело N А36-640/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 27.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прогресс“, с. Новопетровское Истринского района Московской области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А36-640/2008,
установил:
открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства “Липецккомбанк“, г. Липецк обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“, с. Новопетровское Истринского района Московской области, об обращении взыскания на предмет залога, акции именные обыкновенные, эмитент ОАО “Калужский двигатель“, номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, в количестве 146 000 штук, установив начальную продажную цену имущества в размере 12 264 000 руб.
В процессе рассмотрения спора ООО “Прогресс“ заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 в удовлетворении ходатайства ООО “Прогресс“ о прекращении производства по делу N А36-640/2008 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 определение суда от 24.06.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО “Прогресс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что заявленный истцом по настоящему делу иск тождественен тому, который рассматривался Правобережным районным судом г. Липецка в деле N 2-179/2008.
По мнению кассатора, ООО “Прогресс“, в силу ст. 40 АПК РФ, являлось стороной спора по делу N 2-179/2008, в связи с чем, суды незаконно, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Персональные системы связи“ и ОАО “Липецккомбанк“ были заключены кредитные договоры N 498/04 от 20.09.2004, N 524/04 от 01.10.2004, N 557/04 от 03.11.2004, N 647/04 от 17.12.2004, N 387/05 от 26.09.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец с ответчиком заключили договор залога акций N 495 от 26.09.2006 (с дополнительными соглашениями).
Указывая на то, что обязательства по возврату кредита должником - ООО “Персональные системы связи“ не исполнены, истец, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращения взыскание на предмет залога.
Ответчик, ссылаясь на то, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.
В обоснование суды указали на то, что отсутствует один из элементов, необходимый для признания спора аналогичным - тождественность сторон, поскольку спор между ОАО “Липецккомбанк“ и ООО “Прогресс“ не был предметом разбирательства в Правобережном районном суде г. Липецка, так как ООО “Прогресс“ было привлечено к участию в деле, находившимся в производстве Правобережного районного суда г. Липецка, в качестве третьего лица, т.е. не являлось стороной спора.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, предметом рассмотрения дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка было материально-правовое требование о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога акций N 495 от 26.09.2005, заключенного с ООО “Прогресс“, по иску ОАО “Липецккомбанк“ к Лозовскому Ю.Л. и ООО “Персональные системы связи“. Самостоятельных требований к ООО “Прогресс“ истцом заявлено не было. Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении спора в Правобережном суде г. Липецка в ином процессуальном статусе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.
Третье лицо без самостоятельных требований не может обладать статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Самостоятельных материально-правовых требований к такому третьему лицу предъявлено быть не может.
Из материалов дела усматривается, что спор непосредственно между ОАО “Липецккомбанк“ и ООО “Прогресс“ не был предметом разбирательства в Правобережном суде г. Липецка. Каких-либо требований непосредственно к ООО “Прогресс“ заявлено не было.
Следовательно, отсутствует один из элементов, необходимый для признания спора аналогичным, - тождественность сторон.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение процессуального статуса участвующего в рассмотрении дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка, ООО “Прогресс“ и привлечение последнего в качестве стороны спора, в материалах дела не имеется, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО “Прогресс“ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 24.06.2008 и постановление от 18.08.2008 отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N АЗ6-640/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.