Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2008 N Ф10-5255/08 по делу N А62-656/2008 Суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности по оказанным услугам, поскольку в нарушение пункта контракта ответчик не представил суду доказательства полной оплаты выполненных ремонтных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N Ф10-5255/08

Дело N А62-656/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А62-656/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “СУ МО РФ“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской квартирно-эксплуатационной части
Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ), г. Смоленск, о взыскании 4 048 191 руб. основного долга за выполненные работы по текущему ремонту здания и сооружений военного городка войсковой части 27918 по государственному контракту от 21.05.2006 N 4/1-СУ-06.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2008 со Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ взыскано 4 048 191 руб. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данный контракт был подписан бывшим начальником Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, действующий начальник не знал о существовании контракта.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки государственным контрактам N 4/1-СУ-06 от 27.07.2006 и N 5/1-СУ-06 от 01.11.2006, актам выполненных работ согласно этим контрактам.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2006 года между Смоленской КЭЧ МВО (заказчик) и ФГУП “СУ МВО МО РФ“ (исполнитель) был заключен государственный контракт N 4/1-СУ-06, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обеспечивает проведение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военного городка N 52 в/ч 27918 в соответствующем объеме услуг, указанных в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом.

Однако сумма задолженности в размере 4 048 191 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 4 048 191 руб., суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на государственном контракте N 4/1-СУ-06 от 21.05.2006.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом
работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебными инстанциями установлено, что предметом иска является взыскание основного долга за выполненные работы по текущему ремонту зданий и сооружений военного городка N 52 войсковой части 27918 по государственному контракту N 4/1-СУ-06.

Как установлено судами, ответчиком не было представлено мотивированных возражений на акты приемки выполненных работ, акты сверки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, справка о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и размер задолженности ответчика.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней после его подписания с учетом закрытия ранее перечисленного аванса.

В нарушение данного пункта контракта ответчик не представил суду доказательства полной оплаты выполненных ремонтных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности по оказанным услугам.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что данный контракт был подписан бывшим начальником Смоленской КЭЧ МВО
МО РФ Левчуком И.Ф., действующий начальник не знал о существовании контракта, поскольку смена руководителя не может являться уважительной причиной ненадлежащего исполнения обязательств. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки государственным контрактам N 4/1-СУ-06 от 27.07.2006 и N 5/1-СУ-06 от 01.11.2006, актам выполненных работ согласно этим контрактам, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства касаются другого дела и не имеют правового значения для решения настоящего спора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А62-656/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.