Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 по делу N А62-3348/2007 Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А62-3348/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континент Света - Электромонтаж“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г. по делу N А62-3348/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Континент Света - Электромонтаж“ (далее - ООО “Континент Света - Электромонтаж“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Администрации города Смоленска, муниципальному унитарному предприятию
“Долговой центр города Смоленска“ (далее - МУП “Долговой центр города Смоленска“), г. Смоленск, о признании недействительными торгов, проведенных 18.06.2007 г. по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Болохова Л.М.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО “Континент Света - Электромонтаж“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г. отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В настоящее судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик - Администрация г. Смоленска заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Смоленского городского Совета N 458 от 26.01.2007 года в соответствии
с утвержденным Прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 год Администрации города Смоленска разрешено осуществить продажу на аукционе нежилого помещения площадью 685,2 кв. м, расположенного по ул. Шевченко, д. 70 в городе Смоленске.

Во исполнение решения Смоленского городского Совета Администрацией города Смоленска 05.03.2007 года принято постановление N 567-адм, в соответствии с которым МУП “Долговой центр города Смоленска“ поручено в срок до 16.04.2007 года осуществить подготовку и проведение аукциона по продаже спорного объекта недвижимости.

На основании указанных документов 18.06.2007 года был проведен аукцион по продаже спорного недвижимого имущества, победителем торгов была признана Болохова Л.М.

22.06.2007 года между муниципальным образованием город Смоленск (продавец) и Болоховой Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м. по улице Шевченко, 70 в городе Смоленске.

Ссылаясь на то, что в результате подготовки и организации аукциона были допущены нарушения закона, а также прав и интересов истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2
статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, информация о торгах была своевременно опубликована 16.05.2007 года в газете “Комсомольская правда“, г. Москва N 69/23902.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Как следует из материалов дела, газета “Комсомольская правда“, г. Москва зарегистрирована в установленном порядке, является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Смоленской области и города Смоленска.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что опубликованное 16.05.2007 года в газете “Комсомольская правда“ извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов,
так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, что подтверждается справкой ООО “Издательская группа ТМ“ от 12.08.2008 года N 124.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2007 года по делу N 2-2095/07 установлено соответствие закону информационного сообщения от 16.05.2007 года о проведении аукциона. Обстоятельства проведения аукциона по продаже спорного нежилого помещения проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска к МУП “Долговой центр города Смоленска“ о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии публикации решения Смоленского городского Совета от 26.01.2007 г. N 456 “Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Шевченко, 70 в городе Смоленске“ также не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 г. утвержден решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 г. N 245 и был опубликован в издании “Смоленские городские известия“ N 1 от 16.03.2006 г.

Впоследствии данный план приватизации был дополнен Решением Смоленского городского Совета от 28.04.2006 г. N 282 “О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 г.“, опубликованным в издании “Смоленские городские известия“ N 3 от 16.05.2006 г.

В соответствии с указанным прогнозным планом (с учетом изменений) приватизации подлежало в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 70.

Таким образом, суды первой и
апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого аукциона нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом области пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и несоответствия действующему законодательству.

Довод кассатора о несоответствии отчета по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения пункту 13.1. Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной стоимости, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 24.11.2000 г. N 624, также подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г. по делу N А62-3348/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.