Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 по делу N А35-5327/03-С23 Поскольку оснований, отвечающих требованиям ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено, суды по праву отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А35-5327/03-С23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Мустанг“ на определение от 14.01.08 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.08 по делу N А35-5327/03-С23,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство “Мустанг“ (далее - КФХ “Мустанг“), Курская область, хутор Дрозды, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Курский промышленный банк“ (далее - ОАО “КПБ“), г. Курск, о возмещении 7219656 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банковского счета, из них 669500
руб. реального ущерба и 6550156 руб. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования: о возмещении реального ущерба - до 2317565 руб., упущенной выгоды - до 10282412 руб.

Третьим лицом по делу выступал Яньшин А.В., Курская область, хутор Дрозды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “КПБ“ в пользу КФХ “Мустанг“ 69400 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, на момент вынесения решения ему не было известно о том, что устав муниципального образования “Быкановский сельсовет“ не был опубликован для всеобщего сведения в установленном законом порядке, и документы, положенные в обоснование вывода суда о частичном отказе в иске, не имели юридической силы. Такими документами КФХ “Мустанг“ считает подписанные главой администрации МО “Быкановский сельсовет“ письмо и акт обследования сельскохозяйственных земель.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ “Мустанг“ просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “КПБ“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. От КФХ “Мустанг“ поступило ходатайство
о рассмотрении дела без его участия. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определение от 14.01.08 и постановление от 15.04.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода суда первой инстанции о частичном отказе в иске был положен тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме.

Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец
документально не подтвердил произведенные в 2002 - 2003 годах затраты, связанные с подготовкой поля для получения урожая сахарной свеклы, а также обстоятельства приобретения семян свеклы и проведения агротехнических мероприятий для ее посева. Кроме того, судом указано на недоказанность истцом того факта, что в 2004 - 2005 годах он намеревался заниматься выращиванием сахарной свеклы и получать прибыль от реализации сахара в указанном размере.

Что касается подписанных главой администрации МО “Быкановский сельсовет“ письма и акта обследования сельскохозяйственных земель, то указанные документы оценены судом критически в связи с противоречивостью представленной в дело информации об агротехнических работах.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неопубликования устава МО “Быкановский сельсовет“ в установленном порядке, не мог повлиять на существо принятого судебного акта о частичном отказе в иске и вновь открывшимся обстоятельством не является.

Поскольку иных оснований, отвечающих требованиям ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено, суды по праву отказали КФХ “Мустанг“ в пересмотре решения суда от 23.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты соответствующими процессуальному законодательству, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 14.01.08 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.08 по делу N А35-5327/03-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.