Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 по делу N А09-8422/07-31 Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А09-8422/07-31

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ на решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 12.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-8422/07-31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Светлана“ (далее - ООО “Светлана“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - ИФНС, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2007 N 38 по делу об административном правонарушении,
а также о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2000 руб. госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2008 признано недействительным постановление Инспекции от 07.09.2007 N 38. С налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. госпошлина в размере 1000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление в оспариваемой части подлежат отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно
к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом, ООО “Светлана“ заключило договор поручения с адвокатом Самаровым Е.Л. - членом “Коллегии адвокатов Самаровых“ от 19.10.2007, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательства по ведению арбитражного дела об обжаловании постановления от 07.09.2007 N 38 в суде первой инстанции, а Доверитель (Общество) обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет “Коллегии адвокатов Самаровых“, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2007 N 82.

Рассматривая по существу вопрос о взыскании с Инспекции судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованным определение подлежащих взысканию с ИФНС расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 3000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционная инстанция указала на то, что юридические услуги Обществу были предоставлены ненадлежащего качества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждаются тем, что представленное в суд первой инстанции заявление Общества об оспаривании постановления налогового органа первоначально было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. ст. 207, 209, 125 АПК РФ, а также уплатой при подаче первоначального заявления государственной пошлины в размере 2000 руб., в то время как обязанность уплаты государственной пошлины по делам, вытекающим из административных правонарушений, не предусмотрена.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

При рассмотрении дела суду не предоставлено право давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле.

Следует
отметить, что на момент обращения ООО “Светлана“ с заявлением в суд судебная практика по делам об оспаривании привлечения к административной ответственности владельцев платежных терминалов за неприменение контрольно-кассовой техники не была сформирована.

Постановление Президиума ВАС РФ по данному вопросу было принято 28.01.2008.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы на оплату услуг представителя сложности рассматриваемого дела не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 6.1 “Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям“, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, за изучение адвокатом и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. (п. 6.2 Рекомендаций).

Кроме того, пунктом 6.7 Рекомендаций установлено, что в случае положительного результата в пользу Поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере 15% от суммы иска, но не менее 10 000 руб., а по делам, где цена иска не определена - не менее 20 000 руб.

Таким образом, указание судом на принятие во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам при взыскании с Инспекции судебных расходов только в размере 3000 руб., не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Факты оказания юридических услуг и оплаты их Обществом подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции заявленных судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии
с п. 2 ст. 287 АПК РФ, изменить обжалуемые решение и постановление суда в части, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 12.05.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-8422/07-31 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу ООО “Светлана“ судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Светлана“, 242300, Брянская обл., п. Локоть, пр-т Ленина, д. 55, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.