Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 N Ф10-4216/08 по делу N А48-2761/07-20б Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд, руководствуясь п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N Ф10-4216/08

Дело N А48-2761/07-20б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 по делу N А48-2761/07-20б,

установил:

арбитражный управляющий Попов А.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ “Виктория“ в сумме 18 136,92 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 заявление удовлетворено частично.

С
ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Попова А.О. взыскано 15 336,92 руб. расходов по делу о банкротстве.

В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 20.05.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, согласно ответу регистрирующего органа, у должника имеется имущество, а именно автотранспортное средство, в связи с чем, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не должны производиться за счет федерального бюджета, а в силу п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ относятся на имущество КХ “Виктория“.

Заявитель также указал на то, что в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве, тогда как в определении суда от 05.02.2008, вступившем в законную силу, которым было завершено конкурсное производство в отношении КХ “Виктория“, не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов, следовательно, определение суда от 20.05.2008 принято в нарушение указанной нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы
дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2007 отсутствующий должник - КХ “Виктория“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.О.

При этом суд исходил из наличия у должника имущества - автомобиля ТС ЗИЛ 431510, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 8691 ОРП, согласно сообщению начальника ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району от 31.01.2007.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2008 конкурсное производство в отношении КХ “Виктория“ завершено.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ абзац 9 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 142.

При этом суд установил невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника, поэтому в соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов следует считать погашенными.

Арбитражный управляющий Попов А.О. 07.04.2008 обратился в порядке ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в арбитражный суд с заявлением к заявителю - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области о распределении судебных расходов и выплате денежных средств, затраченных на проведение процедуры банкротства, в размере 18 136,92 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 336,92 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного
дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу
России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Попова А.О. за проведение процедуры конкурсного производства составило 10 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего утверждался решением суда от 03.08.2007 на основании заявления ФНС о признании должника банкротом.

Материалами дела также подтверждено, что арбитражный управляющий Попов А.О., осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 5 336,92 руб., связанные с публикацией информационного сообщения в “Российской газете“; оплатой услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах и выдачу копий документов; оплатой почтовых материалов; оплатой транспортных расходов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 15 336,92 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 15 336,92 руб. на заявителя - ФНС России.

Ссылка кассатора на то, что у должника имеется имущество (автотранспортное средство), за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению как необоснованная.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении КХ “Виктория“ завершено определением суда от 05.02.2008 в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, а также возможно погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Законность определения от 05.02.2008 о завершении конкурсного производства в отношении
КХ “Виктория“, уполномоченным органом не оспаривалась.

Действия арбитражного управляющего в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке не обжаловались и неправомерными не признавались.

Довод кассатора о нарушении судом норм законодательства о банкротстве - ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с тем, что судом в определении о завершении производства по делу о банкротстве не был разрешен вопрос о судебных расходах, также подлежит отклонению.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления настоящего требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве КХ “Виктория“ завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 20.05.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области
от 20.05.2008 по делу N А48-2761/07-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.