Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2008 по делу N А14-4613-2008130/34 В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А14-4613-2008130/34

(извлечение)

Дело рассмотрено 21.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4613-2008130/34,

установил:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Воронежской области“ (далее - ФГУЗ, Учреждение) задолженности по земельному налогу в размере 122 234 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в
сумме 5 296,81 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Учреждением уточненного (корректирующего) налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2007 N 255 и принято решение от 09.11.2007 N 272, которым ФГУЗ предложено уплатить налог на землю в сумме 122 234 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 296,81 руб.

Основанием для доначисления Учреждению земельного налога и сумм пени послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

На основании решения Инспекцией в адрес ФГУЗ направлено требование от 11.02.2008 N 255 об уплате указанных сумм.

В связи с неисполнением требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по
сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации под указанное ограничение подпадают земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации “О безопасности“ от 05.03.1992 N 2446-1, силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 и п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.

Таким образом, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством внутренних дел, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Министерством внутренних дел.

Устав Учреждения утвержден Приказом Министра МВД Российской Федерации от 30.12.2005 N 1141.
В соответствии с п. 3 устава учредителем ФГУЗ является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 устава, структура, численность и штатное расписание Учреждения утверждается Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с уставом ФГУЗ создано в целях медицинского обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Учреждение является юридическим лицом, в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2005 N 368 имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, являющееся федеральной собственностью. Кроме того, в спорные периоды ФГУЗ предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, расположенные в г. Воронеже.

В соответствии с пп. 9 п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации основными задачами МВД России являются: управление органами внутренних дел Российской Федерации и внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности.

В соответствии со ст. 9, 12 Закона РФ “О безопасности“ основными функциями системы безопасности являются создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, управление указанными силами, средствами. К силам обеспечения безопасности относятся органы внутренних дел.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал, что ФГУЗ является подразделением МВД РФ, а предоставленные ему земельные участки используются для нужд обеспечения
безопасности и охраны правопорядка, в связи с чем в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами налогообложения земельным налогом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении Учреждением льготы, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы Инспекцией была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4613-2008130/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа государственную пошлину, уплаченную по п/п от 09.10.2008 N 915.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.