Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 28.03.2008 по делу N 44-г-1295/1 В случае уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N 44-г-1295/1

Президиум Пермского краевого суда рассмотрел гражданское дело по иску С. к ОАО “П“ о признании соглашения недействительным с определением от 14.02.2007 г. о возвращении государственной пошлины,

установил:

С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением от 13.07.2006 г. о признании недействительным соглашения от 29.07.2005 г., заключенного ею с ОАО “П“, взыскании убытков в сумме 17 841 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 8480 рублей, необоснованных расходов в сумме 258 рублей. При подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 1753 рубля 42 копейки.

Впоследствии
С. уменьшила исковые требования: в исковом заявлении от 9.10.2006 г. просила признать недействительным заключенное с ОАО “П“ соглашение от 29.07.2005 г.

8.11.2006 г. С. обратилась к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1653 рубля 42 копейки по исковому заявлению от 13.07.2006 г., указывая, что имущественные требования ею не выдвинуты.

Определением от 14 февраля 2007 года мировой судья судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми постановил возвратить С. государственную пошлину в сумме 351 руб. 05 коп. как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3173 от 30.05.2006 г. за подачу первоначально предъявленного иска. При этом мировой судья указал, что в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований возврат государственной пошлины не предусмотрен.

В апелляционном порядке указанное определение мирового судьи не обжаловалось.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

В надзорной жалобе С., поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2007 г., поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 14.02.2007 г. С. ссылается на п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной,
определение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 14.02.2007 г. подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, мировой судья не учел, что указанной нормой предусмотрено возвращение государственной пошлины в случае уменьшения истцом размера исковых требований, при этом ее возврат должен производиться в порядке, который предусмотрен пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Президиум считает возможным разрешить вопрос о возврате государственной пошлины по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 001 рубля до 50 000 рублей уплачивается в размере 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей.

С. ошибочно полагает, что ей должна быть возвращена государственная пошлина в размере 1653 руб. 42 коп., исходя из того, что заявленные ею исковые требования носят неимущественный характер и размер подлежащей уплате госпошлины составляет 100 рублей.

В уточненном исковом заявлении С. просила признать недействительным соглашение от 29.07.2005 г., заключенное ею с ОАО “П“, по условиям которого С. отказывается от права собственности на принадлежащие ей дом, садовые насаждения и земельный участок N 2 по адресу: Пермская область, г. Верещагино, коллективный сад-5, а ОГУП “П“ обязуется возместить С. стоимость принадлежащего ей имущества
в сумме 13 500 рублей. Поскольку иск о признании недействительным соглашения связан с правами на имущество, заявленное С. требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

Таким образом, подавая исковое заявление о признании недействительным соглашения от 29.07.2005 г., учитывая, что цена иска составляет 13 500 рублей, С. должна была уплатить государственную пошлину в следующем размере:

400 руб. + (13 500 руб. - 10 000 руб.) x 3% = 505 руб.

Согласно чеку-ордеру от 30.05.2007 г. С. уплатила государственную пошлину в размере 1753 руб. 42 коп.

Таким образом, С. должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1753,42 руб. - 505 руб. = 1248,42 руб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 14.02.2007 г. изменить, возвратить С. государственную пошлину в сумме 1248 рублей 42 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3173 от 30.05.2006 г.