Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2008 по делу N А48-1178/08-15 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А48-1178/08-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. по делу N А48-1178/08-15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области от 24.12.2007 г. N 256 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6801566 руб., обязании инспекции устранить
допущенные нарушения прав общества путем исключения из лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, отраженной 01.01.2008 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Орловской области проведена камеральная проверка налоговых деклараций (основной и уточненных) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., представленных ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“, по результатам которой составлен акт от 09.10.2007 г. N 886 и принято решение от 24.12.2007 г. N 256, которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6801566 руб..

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“ обратилось с заявлением в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что обществом по договору купли-продажи N ПР/М-508 от 22.12.2005 г. приобретено у ОАО “Стройтрансгаз“ имущество, в том числе объект - благоустройство (озеленение) (незавершенное строительство), который представляет собой объект незавершенного строительства, протяженностью 3022,0 метра, находящийся по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Волково; описание и технические характеристики благоустройства (озеленения) представлены в техническом паспорте, инвентарный номер 54:236:001:010104250:0081, литер XXII, кадастровый номер 57:11:0030201:0001:54:236:001:010104250:0081, составленном по состоянию на 06.09.2005 г.

ОАО “Стройтрансгаз“ предъявлен заявителю счет-фактура от 22.12.2005
г. N 4504, в котором пообъектно перечислено все проданное имущество, в том числе “благоустройство (озеленение)“ (незавершенное строительство), стоимостью 44588045 руб. 27 коп., включая НДС в сумме 6801566 руб. 23 коп..

30.12.2005 г. обществу выдано свидетельство серии 57АА N 352157 на право собственности на спорное имущество.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.06.2006 г., предъявленный к приемке объект “благоустройство (озеленение)“, общей площадью 4003,1 кв. м. ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково, принят в эксплуатацию вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Из актов о приемке выполненных работ, а также из письма заместителя генерального директора ЗАО “ГазНИИпроект“ от 11.01.2008 г. N 12-А, следует, что “объект “благоустройство (озеленение)“ был создан в 2001 - 2002 г. в соответствии с проектом “Реконструкция объектов Мценского биохимического завода (завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков), выполненного ЗАО “ГазНИИпроект“.

Из пояснительной записки ТЭО ш.915/20 следует, что по проекту площадь проектируемых покрытий составила: площадь асфальтобетонного покрытия 9510 кв. м, площадь асфальтобетонного тротуара 300 кв. м, площадь озеленения 23660 кв. м.

Однако в связи с сокращением объемов инвестиций на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков, не были построены некоторые объекты (комплекс сооружений по производству спирта, корпус производства спирта, бардохранилище), проект благоустройства был выполнен только для территории, прилегающей к производству ликероводочных изделий (письмо ОАО “ГазНИИпроект).

Анализируя представленные в материалы дела документы, суды правильно указали, что данные обстоятельства объясняет расхождение площади благоустройства в пояснительной записке ТЭО ш.915/20 и техническом паспорте, и обоснованно отклонили доводы инспекции о несоответствии сведений о площади спорного объекта,
поскольку, несмотря на то, что в договоре купли-продажи N ПР/М-508 от 22.12.2005 г. вместо площади указано на протяженность благоустройства (3022 м), он оговаривает, что описание и технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте с вышеуказанными реквизитами.

Таким образом, площадь благоустройства (озеленения) составила 4003,1 кв. м, что не оспаривается налогоплательщиком.

Суды правильно признали несостоятельным довод инспекции о том, что приобретение данного объекта не связано с производственной деятельностью заявителя и экономически нецелесообразно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии п. 3, п. 4, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с
их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность совершения хозяйственной операции налоговый орган не оспаривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов о том, что спорный объект связан с основной производственной деятельностью общества и является неотъемлемой частью пускового комплекса комбината по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков, в связи с чем приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, инспекцией не представлено.

Дополнительные доводы налогового органа о наличии у общества еще одного объекта недвижимости - благоустройство, затраты на создание которого также имели место, что, по мнению инспекции, не позволяет соотнести стоимость рассматриваемого объекта с затратами на его создание, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что данное обстоятельство не опровергает правомерность определения цены объекта сторонами сделки и ее соответствие уровню рыночных цен.

Доказательств, подтверждающих, что определенная сторонами сделки стоимость спорного объекта не соответствует уровню рыночных цен, инспекцией не представлено, данные отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “Стройтрансгаз“, выполненные ООО “Агентство профессиональной оценки“, налоговым органом не опровергнуты.

Из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “Стройтрансгаз“, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Волково, выполненного ООО “Агентство профессиональной оценки“ для ОАО “Стройтрансгаз“, дата оценки 22.12.2005 г., следует, что
рыночная стоимость благоустройства (озеленения) составляет 37786479 руб. 04 коп..

Довод налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость спорного объекта ниже стоимости приобретения этого объекта у ОАО “Стройтрансгаз“, обоснованно отклонен судами, поскольку соотношение инвентаризационной стоимости со стоимостью сделки не является доказательством недостоверности оценки объекта.

Судами установлено, что создание данного объекта было выполнено по заказу прежнего собственника - ОАО “Стройтрансгаз“, заказчиком-застройщиком являлось ЗАО “Стройтрансгаз-Орел“, подрядчиком - ООО “Рамос“. Согласно сводной ведомости расходы на создание объекта “благоустройство“ составили 50752548 руб., в т.ч. НДС 8458169 руб. В свою очередь, расходы заявителя на приобретение данного объекта составили 44588045 руб. 27 коп., НДС - 6801566 руб. 23 коп., что инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников данной сделки (ОАО “Стройтрансгаз“ являлось до 12.04.2007 г. единственным учредителем общества), и на то, что оплата по указанной сделке была произведена обществом за счет денежных средств, внесенных учредителем в уставный капитал в связи с его увеличением, правильно отклонена судами, поскольку сам по себе факт взаимозависимости ОАО “Стройтрансгаз“ и заявителя не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой
декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на этот орган.

При этом вывод о необоснованном получении плательщиком налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено, а равно и доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости в представленных налогоплательщиком документах.

Доводы кассационной жалобы повторяют выводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. по делу N А48-1178/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.