Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А35-4014/06-С1 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены правомерно, так как на момент заключения оспариваемого договора ответчик собственником спорного земельного участка не являлся, вследствие чего не имел права его отчуждать.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А35-4014/06-С1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К.С.Н. и индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 года по делу N А35-4014/06-С1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью М. (далее - истец, ООО М.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.В. (далее - ИП К.А.В., ответчик), открытому акционерному обществу А. (далее - ОАО А., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 3 от 29.09.2003 года
купли-продажи земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.А.В. и открытым акционерным обществом А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО О., К.С.Н. и Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 3 от 29.09.2003 года купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., д. N.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП К.А.В., К.С.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 года отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ООО О. и представители ООО М. доводы апелляционных жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП К.А.В., К.С.Н., УФРС по Курской области, ОАО А. не явились.

От ОАО А. поступил отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы К.С.Н. и просило решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От К.С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба было рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей ООО
О. и ООО М., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Курска N 536 от 14.09.1993 года “О выдаче землепользователям города Курска Государственных актов на право пользования землей“ АООТ А. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок 0,315 га по ул. К., д. N под здание Д.

Постановлением администрации г. Курска от 17.09.2003 года N 1749 АООТ А. предоставлен в собственность земельный участок (кадастровый номер N) площадью 3145 кв. метров, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К., д. N, для производственно-хозяйственной деятельности.

На основании указанного постановления между администрацией г. Курска (продавцом) и ОАО А. (правопреемником АООТ А.) (покупателем) был заключен договор от 17.09.2003 года N 30-03 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га по адресу: г. Курск, ул. К., д. N.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ОАО А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2003 года сделана запись о регистрации N, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2003 года.

29.09.2003 года между ОАО А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем К.А.В. (покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., д. N. В этот же день земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи.

09.10.2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области зарегистрировало переход права собственности за К.А.В. и К.С.Н. (общей совместной собственности супругов).

Обращаясь
в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО М. указывало, что договор купли-продажи N 3 от 20.09.2003 года земельного участка площадью 0,3145, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., д. N, является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения ОАО А. не являлось собственником спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Право собственности ОАО А. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления администрации г. Курска от 17.09.2003 года N 1749 “О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО А. по ул. К., д. N“ и договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2003 года N 30-03.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 года N 7659/05 признаны недействительными постановление администрации г. Курск от 17.09.2003 года N 1749 “О предоставлении земельного участка в собственности за плату
ОАО А. по ул. Карла Маркса, 17“ и договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2003 года N 30-03, заключенный между администрацией г. Курск и ОАО А..

На основании изложенного, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО А. не являлось собственником спорного земельного участка, а, следовательно, не имело право его отчуждать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N А35-48/10 за ТОО М. (правопредшественник ООО М.) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., д. N, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов ООО М.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно признал перечисленные выше обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

Сторонами оспариваемой сделки являются индивидуальный предприниматель К.А.В. и ОАО А. Иск о признании сделки недействительной правомерно заявлен к сторонам договора, а участие в деле лиц, в собственность которых перешло имущество в результате сделки в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено. Такие лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что
договор N 3 купли-продажи, заключенный между ИП К.А.В. и ОАО А. является недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, судебная коллегия не находит состоятельным.

С требованием о виндикации может обращаться лишь собственник, либо иной законный владелец имущества (статьи 301, 305 ГК РФ), каковым ООО М. на момент обращения с иском не являлось.

По этой причине обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения земельного участка, не входили в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу N А35-4014/06-С1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К.А.В., К.С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.