Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2008 N Ф10-4979/08 по делу N А23-9/08Г-6-11 В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N Ф10-4979/08

Дело N А23-9/08Г-6-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Корпорация “ГРИНН“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 3 июля 2008 года по делу N А23-9/08Г-6-11,

установил:

закрытое акционерное общество “Корпорация “ГРИНН“ (далее - ЗАО “Корпорация “ГРИНН“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Калуга, о взыскании 197 204 руб. 52 коп. задолженности и 31 884 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.
47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Ф.И.О. на надлежащего - Ф.И.О.

Определением суда от 17.03.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О. на надлежащего - Ф.И.О. (далее - ИП Щербаков А.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме; в нарушение принятых обязательств ответчиком оплата продукции не произведена.

В судебном заседании представитель ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ИП Щербакова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО “Корпорация “ГРИНН“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2005 года между ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ (поставщик) и ИП Щербаковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 279/б, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию по наименованиям и в количестве согласно письму-заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатель обязался принять продукцию согласно п. 1.1 договора и
осуществить расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или путем передачи векселей СБ РФ с условием оплаты “по предъявлении“. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата за каждую партию поставленного товара производится не позднее 26 числа текущего месяца (в котором произведена отгрузка), либо по отдельной договоренности, подтвержденной гарантийным письмом.

В обоснование заявленных требований, ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ ссылается на то, что в период с июля по октябрь 2005 года истец осуществил поставку строительных материалов в адрес ИП Щербакова А.А. на общую сумму 1 061 349 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ИП Щербаковым А.А. частично в сумме 864 144 руб. 60 коп., задолженность ответчика составляет 197 204 руб. 52 коп., ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта передачи товаров лицу, уполномоченному ответчиком, лежит на истце, а истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком или уполномоченным им лицом продукции по договору поставки N 279/б от 04.05.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и
возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что оно исполнило условия договора, поставив ответчику по товарным накладным продукцию на общую сумму 1 061 349 руб. 12 коп., а ИП Щербаков А.А. свои встречные обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично на сумму 864 144 руб. 60 коп., что также свидетельствует о факте поставки продукции.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены товарные накладные и доверенности, в которых имеются подписи ИП Щербакова А.А. и печать предпринимателя Щербакова А.А.

По утверждению истца, данные документы, являясь допустимыми доказательствами, свидетельствуют о получении грузополучателем спорной продукции по договору N 279/б от 04.05.2005.

Не принимая в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные и доверенности на получение продукции, арбитражный суд также указал на то, что в судебном заседании ИП Щербаков А.А. пояснил, что вышеуказанные документы никогда не подписывал и не выписывал, указанный в них товар он или его представитель, никогда не получали.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, указанные документы имелись в материалах дела. Однако ИП Щербаков А.А. до принятия решения судом первой инстанции
с заявлением об их фальсификации не обращался.

Других доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые ИП Щербаков А.А. ссылался, им не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки спорной продукции нельзя признать основанном на материалах дела. В связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и с учетом вышеуказанного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 3 июля 2008 года по делу N А23-9/08Г-6-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.