Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2008 по делу N А14-652-2008/25/25 Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части начисления единого социального налога, суд исходил из того, что пятидесятипроцентная оплата питания работников оплачивались ОАО за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения, что предусмотрено соответствующими положениями коллективных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А14-652-2008/25/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Открытого акционерного общества “Воронежсинтезкаучук“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.08 г. по делу N А14-665-2008/25/25,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежсинтезкаучук“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 27.12.07 г.
N 04-21/7ДСП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.08 г. заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1046137 рублей, пени в размере 127020 рублей и штрафа за его неполную уплату в размере 120665 рублей; начисления единого социального налога в размере 169718 рублей и пени в размере 14716 рублей; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55892 рубля и пени в размере 5,36 руб.; начисления налога на имущество в размере 37528 рублей; начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 212644 рубля, пени в размере 64768 рублей и штрафа за его неполную уплаты в размере 42528 рублей; применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 515087 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17936 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд
кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.07 г. N 04-21/6ДСП и принято решение от 27.12.07 г. N 09-21/3ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2188969,4 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части начисления налога на прибыль, пени по нему и применения налоговых санкций за его неполную уплату, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, включении Обществом в состав затрат стоимости материальных ценностей, оприходованных после списания выводимых из эксплуатации основных средств вследствие отсутствия документов, подтверждающих цену их приобретения, а также стоимости отходов производства и нарушением Обществом в связи с этим положений п. 2 ст. 254 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, подлежала включению в состав внереализационных доходов, при этом, в соответствии с п. 5 ст. 274 НК РФ, включению в налогооблагаемую базу подлежала стоимость полученных материалов, соответствующая их рыночным ценам.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, пришли к выводу об обоснованности позиции Общества в этой части. Суд кассационной инстанции находит возможным с этими выводами согласиться.

Обоснованными являются и выводы судов об обоснованности начисления налоговым органом налога на прибыль в связи с включением Обществом в состав расходов 2004 года расходов прошлых налоговых периодов. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорные суммы расходов не являются убытками прошлых лет, правильно применив положения статей 54, 81 и 272 НК РФ.

Доводы кассационных жалоб сторон в этой части являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает
обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части выводов судов о правомерности начисления налоговым органом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по деятельности заводской столовой) и о неправомерности начисления налоговым органом единого социального налога на суммы частичной оплаты Обществом питания работников в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Суды не учли, что деятельность столовой Общества осуществлялась во исполнение его обязанности по организации питания своих работников, вытекающую из положений коллективных договоров Общества на 2002 - 2004 годы (п. 9 Раздела VI “Социально-бытовое обслуживание работников“) и на 2005 - 2007 годы (п. 20 Раздела V “Социальные гарантии и льготы“). Они не учли также, что расходы, связанные с деятельностью столовой, учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль, что не отрицали в судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа.

При названных обстоятельствах нельзя признать, что Общество осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у нее возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части начисления единого социального налога, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные суммы (пятидесятипроцентная оплата питания работников комбината лечебно-профилактического питания и санатория-профилактория) оплачивались Обществом за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества после налогообложения, что предусмотрено соответствующими положениями коллективных договоров.

Однако, данные локальные нормативные правовые акты, предусматривая отпуск питания работникам комбината лечебно-профилактического питания и работникам санатория-профилактория за 50% стоимости, не содержат указания на источник оплаты остальных 50% стоимости питания. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из полученных в ходе проверки доказательств того, что такая оплата производилась Обществом не за счет чистой прибыли, а по счету 91 “прочие доходы и расходы“.

В соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде предоставления работникам питания по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку, как указывалось выше, предоставление питания отдельным категориям работников Общества по льготным ценам предусматривалось коллективными договорами, Общество обоснованно учитывало их при исчислении прибыли в составе прочих расходов, и при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган признал правомерность данных расходов.

Таким образом, выводы судов в части спора о правомерности начисления оспариваемым ненормативным правовым актов единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплаты данных налогов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные противоречия и разрешить спор в этой части с учетом всех доводов сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу N А14-652-2008/25/25 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области от 27.12.07 г. N 04-21/7 в части начисления единого социального налога, соответствующей пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующей пени, начисления налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующей пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу, а также в части отказа в удовлетворении заявления ОАО “Воронежсинтезкаучук“ по начислению ЕНВД, соответствующей пени, применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога и непредставление налоговых деклараций по нему отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Открытого акционерного общества “Воронежсинтезкаучук“- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.