Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2008 по делу N А35-87/08-С8 Факт взаимозависимости не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А35-87/08-С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А35-87/08-С8,

установил:

Закрытое акционерное общество “Курская подшипниковая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 19.10.2007 г. N 29584 (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, дело N А35-87/08-С8 было объединено с делом N А35-498/08-С10 по заявлению ЗАО “Курская подшипниковая компания“
о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 19.10.2007 г. N 204.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Курску по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., представленной ЗАО “Курская подшипниковая компания“, приняты решения: от 19.10.2007 г. N 204 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12685788 руб., от 19.10.2007 г. N 29584 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 23966 руб. и применении 4793 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, мотивированные необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 12709753 руб. 97 коп.. При этом инспекция ссылается на следующее: ЗАО “Курская подшипниковая компания“ и ЗАО “Курское машиностроительное производство“ являются взаимозависимыми лицами, так как их учредителем является ОАО “АПЗ-20“; ЗАО “Курское машиностроительное производство“ убыточная организация, в отношении которой возбуждено конкурсное производство, имеет задолженность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость; ОАО “АПЗ-20“ убыточная организация, в отношении которой введена процедура - внешнее управление; ЗАО “Курская подшипниковая компания“ и ЗАО “Курское машиностроительное производство“ зарегистрированы по одному адресу.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ЗАО “Курская подшипниковая компания“ обратилось с заявлением
в суд.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных
продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что на основании заявки на участие в открытых торгах по продаже имущества ЗАО “Курское машиностроительное производство“ от 22.03.2007 г. и протокола о результатах торгов по продаже имущества по лотам от 03.04.2007 г. заявителем были заключены с данным обществом договоры от 05.04.2007 г. на приобретение оборудования.

Соблюдение установленных ст. 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, а также оплата оборудования платежными поручениями, установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются инспекцией.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО “Курская подшипниковая компания“ и ЗАО “Курское машиностроительное производство“, так как их учредителем является ОАО “АПЗ-20“, суды правильно указали, что заявитель и ЗАО “Курское машиностроительное производство“ не являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и ЗАО “Курское машиностроительное производство“, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, доказательств того, что результат торгов был заранее определен, учитывая, что в торгах принимало также участие ООО “Евроазиатская торгово-закупочная компания“, или торги были оспорены.

То обстоятельство, что ЗАО “Курское машиностроительное производство“ не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, и находится в стадии банкротства, не может являться в силу закона
основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Доказательств недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, отклонили доводы инспекции, положенные в основу принятых решений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые подтверждали бы доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а равно и доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости в представленных обществом документах, ставящих под сомнение реальность осуществления заявителем хозяйственных операций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А35-87/08-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.