Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2008 по делу N А14-16244/2007-541/13 В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А14-16244/2007-541/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Цех по ремонту приборов учета“, г. Воронеж, на решение от 19.05.08 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 18.07.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16244/2007-541/13,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ВЭСК“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Цех по ремонту приборов учета“ (далее - ООО “ЦРПУ“), г. Воронеж, о взыскании 687182,83 руб. задолженности по арендной плате
за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЦРПУ“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ВЭСК“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО “ВЭСК“, судебная коллегия полагает, что решение от 19.05.08 и постановление от 18.07.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, по договору аренды имущества N 444 от 03.04.2006 и акту приема-передачи от 03.04.2006 истец передал ответчику во временное пользование на срок с 01.04.2006 по 28.02.2007 нежилые помещения общей площадью 774,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7а, для использования под производственные помещения.

В силу п. п. 5.1, 5.4 договора арендатор своевременно производит ежемесячную арендную плату в размере 123006,07 руб., при этом указанная сумма вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N
1 от 15.12.2006 условия указанного договора изменены: стороны установили, что с 01.11.2006 площадь арендуемых помещений составляет 318,6 кв. м (1-й этаж, подвал), а арендная плата - 50613,17 руб. в месяц, включая НДС.

10.01.2007 ОАО “ВЭСК“ и ООО “ЦРПУ“ подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым площадь используемых арендатором помещений уменьшена до 235,1 кв. м, а стоимость аренды с 01.01.2007 снижена до 37348,23 руб., включая НДС.

Письмом N 05-04/3016 от 31.10.2006 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате и просил в срок до 15.11.2006 исполнить свои обязательства, возникшие из договора аренды N 444 от 03.04.2006 (в редакции дополнительных соглашений).

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, ОАО “ВЭСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5.1 договора аренды N 404 от 03.04.2006 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года в размере, обусловленном договором аренды N 404 от 03.04.2006 (в редакции дополнительных соглашений к нему), ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора аренды как не прошедшего процедуру обязательной государственной регистрации несостоятелен. В данном случае договор аренды заключен на срок менее года, следовательно, его государственная регистрация в силу ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ не требовалась.

Признав расчет суммы иска
обоснованным, суды по праву удовлетворили заявленные ОАО “ВЭСК“ требования.

Довод кассатора о том, что размер основного долга является завышенным, поскольку часть помещений им не использовалась, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Доказательств обращения к истцу с требованием о досрочном расторжении договора аренды либо о внесении в него соответствующих изменений в связи с невозможностью использования части арендованного имущества ответчиком не представлено. В суд с указанным требованием ответчик также не обращался. Доказательств возврата ОАО “ВЭСК“ указанных помещений в материалах дела нет.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судами обеих инстанций о времени и месте проведения судебных заседаний несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, суды извещали ответчика в соответствии с процессуальными нормами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе и в договоре аренды. Уведомления, направленные по данному адресу, возвращены органом связи с отметкой об отсутствии организации, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19.05.08 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 18.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16244/2007-541/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.