Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2008 N Ф10-4832/08 по делу N А64-225/08-7 Дело по иску о взыскании арендной платы и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что в ЕГРП зарегистрированы все дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные сторонами. Следовательно, они действуют на тех условиях, которые изложены в соглашениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N Ф10-4832/08

Дело N А64-225/08-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А64-225/08-7,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, далее - Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому
акционерному обществу “Универмаг“ (далее ОАО “Универмаг“), г. Тамбов, о взыскании 32755046,40 руб., в том числе 8739112,77 руб. задолженности по арендной плате и 24015933,63 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.01.2004 по 13.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Универмаг“ просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 04.04.2008 и постановление от 30.06.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.1996 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области на правах Территориального агентства Госкомимущества РФ по Тамбовской области (арендодатель) и АООТ “Универмаг“ (арендатор) был заключен договор N 2 аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование под организацию розничной торговли нежилые помещения общей площадью 5922,3 кв. м, в том числе 2491,2 кв. м торговой площади, 3431,1 кв. м - вспомогательной, на срок с 01.02.1996 по 31.12.2011. Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 16469426,3 руб. (неденоминированных) в месяц. Расчет производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим
месяца - п. 3.3. В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. По акту здание передано арендатору.

17.11.2000 договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП.

Ежегодно сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в договор аренды. В основном соглашения заключались в связи с изменением размера арендной платы. Последним перед предъявлением иска в суд дополнительным соглашением от 07.02.2007 арендная плата была установлена в размере 1196304,29 руб. в месяц без учета НДС.

Ссылаясь на то, что с ноября 2007 ответчик не вносит арендные платежи, имеет задолженность и за предыдущий период, Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области обратилось с указанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды от 01.02.1996 был зарегистрирован в ЕГРП 17.11.2000 вместе с дополнительными соглашениями, заключенными на этот период. Последним зарегистрированным дополнительным соглашением от 09.06.2000 арендная плата установлена в размере 143060,4 руб. в месяц без НДС. Так как все последующие дополнительные соглашения не зарегистрированы, а, следовательно, не заключены, то арендная плата до дня обращения истца с иском в суд остается в размере 143060,4 руб. Однако ОАО “Универмаг“ исполняло дополнительные соглашения, заключенные после 17.11.2000, и вносило арендные платежи, установленные этими дополнительными соглашения, в результате чего переплатило 42393061,33 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены на неисследованных материалах дела.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд указывает, что поскольку соглашения о внесении в ранее
зарегистрированный договор аренды изменений, касающихся размера арендной платы, не были зарегистрированы, они считаются незаключенными.

Однако, апелляционный суд оставил без внимания тот факт, что 30.04.2008 в ЕГРП зарегистрированы все дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные сторонами на эту дату. Следовательно, они действуют на тех условиях, которые изложены в данных соглашениях. Суду следовало указать, почему он не принимает данные дополнительные соглашения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А64-225/08-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.