Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2008 N Ф10-4137/08 по делу N А14-5375/2007/96/1 В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу того что условия договора о намерениях не были приняты во внимание судом и не получили должной оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф10-4137/08

Дело N А14-5375/2007/96/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива “Коминтерновец“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 марта 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. по делу N А14-5375/2007/96/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, г. Воронеж, (далее - ООО “Стройкомплекс“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу “Коминтерновец“, г. Воронеж, (далее - ОПГСК “Коминтерновец“), о взыскании 3165360
руб. реального ущерба и 20295695 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 с ОПГСК “Коминтерновец“ в пользу ООО “Стройкомплекс“ взыскано 619684 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. С ОПГСК “Коминтерновец“ в пользу ООО “Стройкомплекс“ взыскано 1115934 руб. 45 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОПГСК “Коминтерновец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 отменить в части удовлетворенных требований ООО “Стройкомплекс“, в иске в указанной части отказать.

В судебном заседании представитель ОПГСК “Коминтерновец“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Стройкомплекс“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОПГСК “Коминтерновец“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО “Стройкомплекс“, дело в указанной части направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 между ОПГСК “Коминтерновец“ (кооператив) и ООО “Стройкомплекс“ (исполнитель) был подписан договор о намерениях N 3 2005 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора стороны выразили
намерение заключить договор о совместной деятельности по реконструкции подземных стоянок поз. 48 по ул. Жукова, д. 9, для чего кооператив разрешает исполнителю проведение реконструкции гаражных боксов ПГСКУ “Комета-1“, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д. 9, путем строительства на крыше подземных гаражных боксов общей площадью 2800 кв. м. нежилых помещений, а исполнитель готов за счет собственных средств и средств инвесторов выполнить указанное строительство.

Согласно п. 4 договора о намерениях он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения договора о совместной деятельности.

01.11.2005 ООО “Стройкомплекс“ направило в адрес ОПГСК “Коминтерновец“ предложение о подписании основного договора.

Письмом от 07.11.2005 ОПГСК “Коминтерновец“ отказалось от заключения с ООО “Стройкомплекс“ основного договора, указав на то, что по решению общего собрания ПГСК “Комета-1“ и решению правления ОПГСК “Коминтерновец“ договор о намерениях, заключенный с ООО “Стройкомплекс“, расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ООО “Стройкомплекс“ в период с 04.03.2005 по сентябрь 2005, выполнив на основании договора о намерениях N 3 2005 г. от 04.03.2005 проектные и строительные работы, понесло убытки в сумме 23425055 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части удовлетворенных исковых требований ООО “Стройкомплекс“ о взыскании 1115934 руб. 45 коп. реального ущерба, остальные выводы судов, в части отказа во взыскании 2049425 руб. 60 коп. реального ущерба и 20295695 руб. упущенной выгоды, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о намерениях
является предварительным, впоследствии не был реализован и не создавал для сторон каких-либо прав и обязанностей по реконструкции подземных стоянок поз. 48 по ул. Жукова, д. 9, в связи с чем, у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика возмещения убытков. Вместе с тем, указав на то, что разработанная истцом проектная документация такой реконструкции была принята ответчиком по акту от 29.09.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на изготовление проектной документации, поступившей в распоряжение ответчика, на общую сумму 619684 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ОПГСК “Коминтерновец“ и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО “Стройкомплекс“.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что заключив договор о намерениях стороны, помимо прочего, установили права и обязанности, возникающие у них уже с момента подписания договора о намерениях и действующие до заключения договора о совместной деятельности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1115934 руб. 45 коп. убытков, понесенных истцом в ходе исполнения договора о намерениях.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,
какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Признавая договор о намерениях N 3 2005 г. от 04.03.2005 сделкой, с заключением которой у сторон возникли определенные права и обязанности, арбитражный апелляционный суд, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не определил правовую природу этой сделки, не установил, какими нормами права регулируются отношения сторон по данной сделке, а также не исследовал вопрос о согласованности сторонами всех существенных условий данной сделки и, соответственно, о ее заключенности.

Если рассматривать договор о намерениях, как договор подряда, то исходя из смысла ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, его существенными условиями являются - предмет договора, условие о сроке начала и окончания работ, условия о сроках и порядке оплаты.

В то же время, если квалифицировать спорный договор как договор простого товарищества, в силу ст. ст. 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком договоре должны быть согласованы условия о размере и видах вкладов товарищей, о порядке и сроках их внесения, о целях и виде совместной деятельности, о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Постановление арбитражного апелляционного суда, указанных выводов не содержит.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной
договор.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор N 3 2005 г. от 04.03.2005 является предварительным, также сделан без учета обязательных требований, предъявляемых ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора N 3 2005 г. от 04.03.2005 следует, что кооператив принял на себя обязательство предоставить территорию гаражей для их реконструкции, выдать исполнителю в случае необходимости соответствующую доверенность для проектирования, а также для совершения иных действий, связанных с выполнением договора, предоставить принадлежащие ему сети и коммуникации для подключения энергоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации, предоставить техническую и иную документацию, а исполнитель обязался выполнить и оплатить все работы по предпроектной подготовке и разработке проектно-сметной документации по реконструкции гаражных боксов, за счет собственных и заемных средств осуществить реконструкцию гаражных боксов и иных нежилых помещений в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в случае возникновения необходимых отступлений от проекта при строительстве, производить их только с письменного согласия кооператива (п. 2.2, 2.3 договора о намерениях).

Указанные условия договора о намерениях не были приняты во внимание и не получили должной оценки судов обеих инстанций.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая решение о взыскании с ответчика 1115934 руб. 45 коп. в виде убытков, арбитражный апелляционный суд, с учетом требований ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие именно обязательства были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены ответчиком, а
также не сделал выводов о наличии причинной связи между таким поведением ответчика и возникшими у истца расходами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия между сторонами договорных отношений и установления факта пользования ответчиком разработанной истцом проектной документации, у ответчика могло иметь место неосновательное обогащение. При этом в данном случае подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих затрат на разработку проектной документации по реконструкции спорного объекта, истцом представлен ряд документов, в том числе договор N 344 от 28.08.2006 с ООО “Инстрой“ на проведение экспертизы рабочего проекта реконструкции подземного гаража по ул. Жукова, д. 9 в г. Воронеж на сумму 69840 руб., а также доказательства принятия и оплаты указанных работ на сумму 69840 руб.

Принимая решение по делу, суды обеих инстанций признали указанные требованиями обоснованными. При этом суды не приняли во внимание, что договор N 344 от 28.08.2006 заключен истцом более чем через 9 месяцев после расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора о намерениях и отказа от подписания основного договора.

Кроме того, взыскание указанных расходов с истца, возникших в 2006 году, противоречит выводам арбитражного апелляционного суда о том, что взысканные судом убытки понесены истцом в ходе исполнения договора о намерениях.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 13
ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

Однако при рассмотрении данного дела арбитражный апелляционный суд в нарушение положений указанной правовой нормы не указал мотивы, по которым признал обоснованным следующие расходы истца: по оплате стоимости консалтинговых услуг, связанных с получением лицензий на строительство зданий 1 и 2 уровня, в сумме 21476 руб.; по оплате государственной пошлины за получение лицензии в общей сумме 1300 руб.; по оплате работ по проведению санитарной эпидемиологической экспертизы отдельной части проектной документации на основании договора N 2454, заключенного с ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области“ на сумму 3915 руб. 08 коп.; по оплате буровых работ с отбором грунтов для составления отчета по инженерно-геологическим работам на участке реконструкции подземных гаражей по ул. Жукова, 9 в г. Воронеже по договору N 372 с ООО “ПСК-2000“ на сумму 60000 руб.; по оплате строительно-монтажных работ на сумму 260000 руб.; по оплате 65 комплектов металлических ворот на общую сумму 50000 руб.; по оплате автотранспортных затрат на сумму 18000 руб., несмотря на то, что суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании вышеперечисленных расходов указал на недоказанность их относимости к разработке проектной документации по ул. Жукова, д. 9 в г. Воронеж.

Кроме того, взыскивая расходы на проведение санитарной эпидемиологической экспертизы на сумму 3915 руб. 08 коп., арбитражный апелляционный суд не учел, что само заключение в деле отсутствует.

Признавая обоснованными расходы истца по оплате стоимости
консалтинговых услуг, связанных с получением лицензий на строительство в сумме 21476 руб. и по оплате государственной пошлины за получение лицензии в общей сумме 1300 руб., арбитражный апелляционный суд не учел, что данные лицензии в деле отсутствуют, а из имеющегося в материалах дела устава ООО “Стройкомплекс“ следует, что производство общестроительных работ, является одним из основных видов деятельности истца.

В обоснование расходов в сумме 12915 руб., истцом представлен договор N 5260 от 29.03.2004 заключенный с МП города Воронежа “Управление главного архитектора“ предметом которого являлась подготовка графического материала с актом выбора размещения объекта в границах отведенного земельного участка гаражей с офисными помещениями по ул. Жукова, 9, а также счет на оказанные услуги, из которых следует, что заказчиком работ являлся ОПГСК “Коминтерновец“, при этом доказательства того, что указанная сумма была оплачена истцом за ответчика, в деле отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки ряду представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворенных исковых требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, определить правовую природу договора о намерениях от 04.03.2005, и, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.
1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 марта 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. по делу N А14-5375/2007/96/1 отменить в части взыскания 1115934 руб. 45 коп. и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.